Дело № 2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 60000 руб. В обоснование указывает, что она, как поручитель, имеющий солидарную ответственность по обязательствам заемщика, исполнила обязательства по уплате кредитной задолженности, взысканной решением Северского городского суда Томской области от 26.05.2010 в пользу АК СБ РФ ОАО. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования первоначального кредитора, просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 793691,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию к участию в деле по устному ходатайству (ордер №** от 23.06.2017), пояснила, что заявленная ко взысканию сумма складывается из задолженности по кредитному договору - 680468,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 09.08.2017 - 67708,25 руб., денежных средств, внесенных истцом в счет уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой кредитной задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 04.08.2016, то есть со следующего дня после фактического исполнения истцом судебного решения и требований исполнительного документа с момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 680468,38 руб., однако возражал против удовлетворения требований о взыскании иных денежных средств, ссылаясь на то, что он не пользовался денежными средствами истца и не должен ничего платить. Не оспаривал факта неисполнения им обязательств по кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности. Полагал, что судебные расходы также не подлежат возмещению, поскольку обращение в суд было инициировано истцом, поэтому она самостоятельно должна нести судебные расходы. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, платежи в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Северского районного суда г.Томска от 26.05.2010, вносились только ФИО1, иные должники денежных средств в счет исполнения указанного судебного решения не вносили. Не смогла указать точную сумму, выплаченных ФИО1 в счет исполнения судебного решения сумм и порядок их распределения, поскольку не все платежные документы сохранились, а исполнительное производство о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 2501 руб. и исполнительского сбора в размере 500 руб. было уничтожено в связи с истечением срока хранения. Не подтвердила сведения о размере выплаченных истцом по исполнительному производству №** сумм (555752,93 руб.), представленные ею (ФИО4) в справке, выданной по запросу истца, поскольку в ней учтены не все суммы. 

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иных убытков, которые он был вынужден понести в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.05.2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО3, ФИО1, С., З. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору установлено, что 27.12.2006 АК СБ РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по 26.12.2011 по 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

27.12.2006 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № ** и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №П-**, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № ** от 27.12.2006. 

Указанным решением Северского городского суда Томской области от 26.05.2010 в АК СБ РФ (ОАО) солидарно взыскана с ФИО3, ФИО1, С. задолженность по кредитному договору №** от 27.12.2006 в размере 680468,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2501,17 руб. с каждого. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному документу серии ** № ** от 19.06.2010 о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ (ОАО) в размере 680468,38 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области В. от 18.08.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников С., ФИО1, ФИО3, объединено в одно сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.08.2016. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею выплачено 725982,97 руб., в том числе уплачена задолженность по кредитному договору, исполнительский сбор и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Факт уплаты денежных средств в таком размере подтверждается представленными в материалы дела справкой ООО «ЦОЭС» от 03.07.2017, справкой АО «СХК» от 10.07.2017, квитанцией ** от 03.08.2016 о перечислении денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности, материалами исполнительного производства №**; сводкой по исполнительному производству от 02.08.2017 судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4

Как следует из ответа на запрос УФССП России по Томской области от 05.07.2017, исполнительные производства № ** и ** в отношении С. и ФИО3 соответственно окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в рамках указанных исполнительных производств от должников С. и ФИО3 на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Северску денежные средства не поступали (л.д. 87-90).

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от 27.12.2006 по состоянию на 04.07.2017 отсутствует. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представил, в том числе не представил доказательства возмещения истцу указанных сумм.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера внесенных истцом в счет исполнения кредитных обязательств справку о размере выплаченных истцом по исполнительному производству №** сумм (555752,93 руб.), выданную судебным приставом-исполнителем ФИО4, поскольку она противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам (справке ООО «ЦОЭС» от 03.07.2017, справке АО «СХК» от 10.07.2017, квитанции ** от 03.08.2016, сводке по исполнительному производству от 02.08.2017, материалам исполнительного производства №**), письменным объяснениям истца и объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая не подтвердила содержащиеся в справке сведения со ссылкой на то, что в ней учтены не все суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право требования от заемщика ФИО3 исполнения обязательств в том объеме, в котором она сама исполнила требования ПАО Сбербанк, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (исполнительного сбора, уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 725982,97 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уплаченной кредитной задолженности в размере 680468,38 руб. за период с 07.08.2016 по 09.08.2017, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Так, суд считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 04.08.2016 по 09.08.2017 не имеется, поскольку право требовать уплаты процентов за пользование займом наступает только с момента неправомерно пользования денежными средствами. 

Определяя период, за который с ФИО3 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что обязанность возвратить сумму займа возникла у ФИО3 только с 17.08.2017 (с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО1), с этого же дня ФИО1 может требовать с заемщика уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 18.08.2016 по 09.08.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма займа x процентная ставка / 366(365) (расчетное количество дней в году) x количество дней просрочки. 

Размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 09.08.2017, составляет всего 64975,22 руб. и расчет производится судом путем сложения следующих сумм: 

680468,38 x 32 (с 18.08.2016 по 18.09.2016) x 10,50% / 366 = 6246,92 руб.

680468,38 x 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) x 10% / 366 = 19335,71 руб.;

680468,38 x 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) x 10% / 365 = 15846,52 руб.;

680468,38 x 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) x 9,75% / 365 = 6543,68 руб.;

680468,38 x 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) x 9,25% / 365 = 8277,48 руб.

680468,38 x 52 (с 19.06.2017 по 09.08.2017) x 9% / 365 = 8724,91 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 09.08.2017 в размере 64975,22 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском ФИО1 по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2017. При увеличении размера исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Иск после увеличения размера исковых требований 09.08.2017 заявлен на сумму 793691,22 руб., удовлетворен судом частично на сумму 790958,19 руб. (99,65%). 

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска (793691,22 руб.) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11136,91 руб. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1993 руб. (99,65 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере 9136,91 руб. (11136,91 руб. – 2000 руб.) подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика ФИО3. в доход местного бюджета подлежит взысканию 9104,93 руб. (99,65% от суммы недоплаченной истцом государственной пошлины 9136,91 руб. (11136,91 руб. – 2000 руб.), с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 31,97 руб. (0,35% от суммы недоплаченной истцом государственной пошлины 9136,91 руб. (11136,91 руб. – 2000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 725982,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 09.08.2017 – 64975,22 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1993 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9104,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 31,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова