Уголовное дело №

УИД 75RS0019-01-2023-001007-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при секретаре Болдыревой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Паздниковой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Черепанова А.В., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не занятого, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующем.

В конце января 2023 года, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидели лежащие на полу седло и хомут, принадлежащие П.Р.А. ФИО2 предложила ФИО1 похитить это имущество, на что тот согласился. После чего, умышленно, из корыстных

побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, они останутся тайными и носят скрытый характер, тайно похитили седло стоимостью 2 400 рублей и хомут стоимостью 5 500 рублей, на сумму 7 900 рублей, принадлежащие П.Р.А. С похищенным с места преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.Р.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании защитники - адвокаты Черепанов А.В., Романцова Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников, согласны с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суду пояснили, что вину в совершении преступления признают, с потерпевшим примирились, ущерб ему возместили.

Потерпевший П.Р.А. представил в суд заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что с подсудимыми он примирился, ущерб ему возмещен, претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель Паздникова И. А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Лесков и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, принес ему извинения, тем самым загладили причиненный ему вред.

При таком положении, с учетом мнения потерпевшего, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что Лесков и ФИО2 примирились с потерпевшим, что позволяет прекратить в отношении них уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что седло и хомут, возвращенные потерпевшему П.Р.А., надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - седло и хомут, возвращенные потерпевшему П.Р.А., оставить ему по принадлежности.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Е.С. Малкиева