ДЕЛО № 2-145/2020 года 

22RS0066-01 -2019-003882-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. 

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску ФИО11 к ФИО5, ФИО5 Ю,Г. о возложении обязанности демонтировать крышу пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства по всей длине собственной крыши, выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка истца. В случае неисполнения судебного акта присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей до момента исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/4 доли на указанный дом и земельный участок.

В неустановленную дату ФИО1 с привлечением иных лиц осуществила реконструкцию крыши жилого дома, в результате чего скат крыши направлен в сторону части жилого дома и земельного участка, которыми преимущественно пользуется и владеет истица. Указанная реконструкция была произведена без получения соответствующего согласия истца.

Не согласившись с указанным иском, ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать крышу пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнив устройство крыши таким образом, чтобы отвод дождевой воды и снега осуществлялся на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО12, то есть по направлению в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО3 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали, уточнили, что просят взыскать неустойку однократно.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, ранее данные пояснения ФИО4 ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенных норм закона, самовольное строение подлежит сносу только в случае, если имеются одновременно два условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (литер А,А1,2,А3,а1). ФИО1 принадлежит 2/4 доли на указанный дом с литерами А,А3,а2 и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с привлечением иных лиц осуществила реконструкцию крыши жилого дома, в результате чего изменился угол наклона ската крыши, направленного в сторону части жилого дома и земельного участка, которыми преимущественно пользуются и владеют ФИО2, ФИО8 по сложившемуся порядку пользования, который никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, предыдущий собственник части дома, принадлежащей ФИО2, ФИО3, получила разрешение на реконструкцию доли дома, которую она занимала, что следует из постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Против проведения реконструкции ФИО10 не возражала, об этом имеется ее заявление. На основании указанного постановления ФИО2, ФИО3 выполнили реконструкцию принадлежащей им доли дома, в том числе возвели крышу с холодным чердаком, скаты которой выполнены под углом 45 градусов. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ФИО4 ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ФИО4 ФИО7 возведенная ФИО2, ФИО3 крыша пристроя лит. А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в т.ч. в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних домостроений, но не соответствует следующим нормативным требованиям, а именно:

организация стока дождевой воды осуществлена на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 - не соответствие требованиям п.6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 [9], п.8 СП 55.13330.2016 [10];

на кровле отсутствуют ограждения и элементы безопасности - не соответствие требованиям п.4.8 СП 17.13330.2017 [11];

отсутствует наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 - не соответствие требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017 - недостаточное количество снегозадержателей - несоответствие требованиям п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 [11].

Данные несоответствия представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что крыша над частью жилого дома лит. А и пристроями лит. Al, А2, а1 по адресу: 

<

адрес>, реконструированная ФИО1, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних домостроений, но не соответствует следующим нормативным требованиям, а именно:

- организация стока дождевой воды, с большей части крыши, осуществлена на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3 - не соответствие требованиям п.6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 [9], п.8 СП 55.13330.2016 [10];

на кровле отсутствуют ограждения и элементы безопасности - не соответствие требованиям п.4.8 СП 17.13330.2017 [11];

отсутствует наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3 - не соответствие требованиям 9.1 СП 17.13330.2017 [11];

недостаточное количество снегозадержателей - несоответствие требованиям п.9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 [11].

Наличие данных несоответствий представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные недостатки в исследуемой крыше всего жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> относятся к следующим дефектам:

Критические:

- на кровле отсутствуют ограждения и элементы безопасности;

- недостаточное количество снегозадержателей.

Значительные:

- сток дождевой воды осуществляется на земельный участок сособственника,

- отсутствует наружный водоотвод е кровли со стороны земельного участка сособственника.

Все перечисленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

Вариант 1:

- демонтировать исследуемые крыши;

- выполнить устройство крыш таким образом, чтобы отвод дождевой воды осуществлялся на собственный земельный участок;

- установить ограждения и элементы безопасности на обеих крышах:

- на обеих крышах установить снегозадержатели в соответствии с рекомендациями производителя данных снегозадержателей.

Вариант 2:

Для сохранения исследуемых крыш в существующем на дату экспертного осмотра виде, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы у сособственников имелась возможность доступа к фасадам своей части здания для их обслуживания и ремонта, а также возможности очистки и уборки снега с крыши и от стен жилого дома;

- выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка сособственника;

- установить ограждения и элементы безопасности на обеих крышах;

- на обеих крышах установить снегозадержатели в соответствии с рекомендациями производителя данных снегозадержателей.

Собственникам исследуемых крыш, в течение всего жизненного цикла данных крыш, необходимо следить за техническим состоянием, вовремя выполняя текущие и капитальные ремонты, а также периодически очищать крыши от снега во избежание несчастных случаев.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Экспертом установлено, что несоблюдение строительных норм и правил при возведении крыш как истца, так и ответчика являются существенными и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, однако могут быть устранены без демонтажа обеих крыш. 

Судом установлено, что с крыш обоих строений снежные массы, атмосферные осадки попадают на земельные участки, которыми пользуется другая сторона, что следует из фотографий, не оспаривается сторонами. Против определения порядка пользования земельным участком иным образом обе стороны возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 установить снегозадерживающие устройства по всей длине собственной крыши; выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчика о возложении обязанности демонтировать крышу пристройки, выполнив устройство крыши таким образом, чтобы отвод дождевой воды и снега находился в пользовании ФИО12, судом не могут быть удовлетворены, поскольку такое переустройство влечет значительные материальные затраты для ответчиков. Между тем ФИО1 дала разрешение на реконструкцию, около 8 лет не предъявляла никаких требований к соседям, и обратилась в суд только в ответ на их требования.

Учитывая, что защита своих прав не должна нарушать права и законные интересы другой стороны, а так же то, что имеется возможность устранить нарушения иным образом, суд считает возможным удовлетворить требования в части, а именно: возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность установить снегозадерживающие устройства по всей длине собственной крыши; выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка ФИО1, периодически очищать крышу от снега, поскольку ФИО3 пояснил, что очищалась крыша от снега всего 2-3 раза за время ее существования. Согласно пояснениям эксперта, периодическая очистка крыши от снега необходима, поскольку накопившиеся снежные массы могут сломать любые снегозадерживающие устройства.

В остальной части суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд устанавливает срок исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность установить снегозадерживающие устройства по всей длине собственной крыши; выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность установить снегозадерживающие устройства по всей длине собственной крыши; выполнить наружный водоотвод с кровли со стороны земельного участка ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; периодически очищать крышу от снега.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова