Дело № 2-4084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «28» ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя неисполнением ею своих обязательств по кредитному договору № от 10.12.2014, обеспеченного ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес> в силу закона, просит взыскать с нее задолженность в размере 3 076 013 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2 883 675 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 161 245 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1 633 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 6 951 рубль 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 580 рублей 07 копеек, расходы на оценку 2 600 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 13.25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 2 883 675 рублей 64 копейки за период с 27.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала на несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества и расчетом. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Установлено, что 10.12.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Сторонами согласован график оплаты по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей. 

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 составляет 3 076 013 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2 883 675 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 161 245 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1 633 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 6951 рубль 51 копейка. Последний платеж внесен ответчиком 03.11.2017, с указанный даты до 26.02.2018 платежи не производились. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности в большем объеме либо внесения денежных средств после 26.02.2018 суду не представлено. В чем заключается неправильность расчета, ответчик не пояснила, контррасчет не представила, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

31.01.2018 в адрес ответчика банком направлены требования о погашении задолженности в срок до 22.02.2018, которые заемщиком не были исполнены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 13.25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 2 883 675 рублей 64 копейки за период с 27.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 27.02.2018 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 27.02.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 13,25 % (процентная ставка по кредиту). 

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из условий кредитного договора, закладной от 10.12.2014, выписки из ЕГРН, кредит предоставлялся ответчику для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Управлением Росреестра по Вологодской области 16.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании договора купли – продажи от 10.12.2014.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО Сбербанк (16.12.2014). 

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.01.2018 в размере 2 288 000 рублей, и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 830 400 рублей. 

Доводы ответчика о несогласии с заявленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества суд отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ФИО1 определением суда от 22.06.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата экспертизы возложена на ответчика. В связи с большой загруженностью экспертного учреждения и с целью соблюдения прав истца на разумные сроки судопроизводства определением суда от 07.08.2018 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Лаборатория судебных экспертиз». С учетом определения об исправлении описки от 02.10.2018 срок для оплаты ответчиком экспертизы установлен – 10 дней.

08.11.2018 материалы дела возвращены экспертным учреждением в связи с неоплатой экспертизы ФИО1 При этом суд учитывает, что ответчику было известно о необходимости провести оплату экспертизы, что подтверждает факт ее обращения в полицию по вопросу звонков от представителя экспертного учреждения. При оглашении определения суда от 22.06.2018 о назначении экспертизы ответчик присутствовала, в дальнейшем неоднократно знакомилась с материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 в период со 02.10.2018 по 02.11.2018 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> само по себе не указывает на отсутствие у нее возможности произвести оплату экспертизы. С заявлениями о продлении срока для оплаты экспертизы либо рассрочки в связи с наступлением указанных выше обстоятельств ФИО1 ни в суд, ни в экспертное учреждение не обращалась. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы также не произведена. 

Таким образом, суд полагает, что проведение экспертизы стало невозможным по вине ответчика, в связи с чем принимает за основу отчет об оценке, представленный истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение оценки, понесенные истцом при подаче иска, как подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 в размере 3076013 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 2 883 675 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 161 245 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1633 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 6951 рубль 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 580 рублей 07 копеек, расходы на оценку в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 13.25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 10.12.2014 за период с 27.02.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 830 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018