Дело №1-488/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Кузнецова Е.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

- 

<

дата> Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 

<

дата> на основании постановления мирового судьи с/у №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 21 час 40 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №

<

номер> (далее-ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в транспортное средство «Шкода Суперб» №

<

номер> запустил двигатель, и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге 

<

адрес> в 21 час 45 минут 

<

дата>, был остановлен сотрудниками ДПС МВД России по г. Ялта. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Драгер 6810», на что ФИО1 согласился. По результатам указанного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1, согласно протоколу №

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 12 минут указанных суток отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1, является гражданином РФ (л.д. 60), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 61), ранее судим (л.д. 62, 63), состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 

<

дата> с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 65, 66), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный. 

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, установлено, что ФИО1 

<

дата> осужден приговором Ялтинского городского суда РК, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Разрешая вопрос о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения. Отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью; условное осуждение отменяется в случае, когда представленные материалы свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения. Как было указано выше, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение, так как его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от 

<

дата> подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81, ст. 82 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в постановлениях от 

<

дата> №

<

номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 

<

дата> №

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №

<

номер>, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, конфискация вышеприведенных предметов является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что автомобиль марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №

<

номер>., принадлежит 

<

данные изъяты>. (л.д. 118-120), суд не усматривает оснований к безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортного средства.

Оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Приговор Ялтинского городского суда РК от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 94-95, 96) - хранить при деле; автомобиль марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №

<

номер>., переданный на хранение 

<

данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности. 

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья В.В. Романенко