Дело № 2-145/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003987-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы разницы между реальной стоимостью ущерба выплаченным страховым возмещением в сумме 42300 руб., пени за просрочку выплаты в размере 42300 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 34390 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в твердой денежной сумме 10000 руб., финансовой санкции из расчета 50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Кисловодске Ставропольского края по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML63AMG государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, ФИО4, застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц ML63AMG, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, после проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГг., акта о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 8600 руб.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме, ФИО1, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу в Бюро независимых экспертиз «Эксперт-Плюс», заключением (№от ДД.ММ.ГГГГг.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50900 руб., обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 42300 руб., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию об оплате независимой оценки №, иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, в письме от ДД.ММ.ГГГГг. было разъяснено, что представленное с претензией экспертное заключение Бюро независимых экспертиз «Эксперт-Плюс» не соответствует требованиям Положения о Единой методике стоимости расчета восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 42300 руб., неустойки из расчета 423 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, издержек, связанных с рассмотрением дела 34390 руб., штрафа в размере 21150 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., финансовой санкции из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а всего 163082 руб., мотивируя тем, что страховщик на её обращение о возмещении убытков, до настоящего времени гарантированное страховое возмещение не произвел.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу экспертом ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика указала на следующее: 

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с актом о страховом случае перечислена сумма страхового возмещения в размере 8600 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, полагала, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем т/с, а так же нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.

Также просила к исковым требованиям о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просят максимально снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы просила стоимость работ взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в городе Кисловодске Ставропольского края 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц ML63AMG, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда, страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пределах установленной суммы.

На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, после проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГг., акта о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 8600 руб.

Не согласившись с размером суммы возмещения убытка, с целью получения страхового возмещения в полном объеме, ФИО1, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу в Бюро независимых экспертиз «Эксперт-Плюс», заключением (№от ДД.ММ.ГГГГг.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50900 руб., обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 42300 руб., представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию об оплате независимой оценки №, иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. было разъяснено, что представленное с претензией экспертное заключение Бюро независимых экспертиз «Эксперт-Плюс» не соответствует требованиям Положения о Единой методике стоимости расчета восстановительного ремонта.

Поскольку, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер страхового возмещения, и ставилось под сомнение заключение Бюро независимых экспертиз «Эксперт-Плюс», в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ЧСЭУ Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз за №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 46685 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

Как, установлено судом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем составила 46685 руб., истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 8600 руб., разница составляет 38085 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 42300 руб. Исковые требования в этой части более не уточнялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая произведенную потерпевшему страховую выплату в сумме 8600 руб., суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 38085 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, произведенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,( в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами) является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения, страховщиком осмотр поврежденного автомобиля был осуществлён ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис Регион», на основании калькуляции которого № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 42300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дн. просрочки, финансовой санкции в размере 12950 руб. (259х50(0,05% от 100000 руб.) = 12950 руб., суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не произвел.

Следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 42300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дн. просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 42300 руб., финансовой санкции в размере 12950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дн. просрочки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 42300 руб., соответственно размер штрафа составляет 21150 руб. (страховое возмещение (42300 руб.) х 50%).

Исковые требования в части взыскания размера сумм неустоек, штрафа и финансовой санкции истцом более не уточнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 5000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному праву.

Также суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до разумного предела 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с представленной квитанцией, за проведение оценки повреждений транспортного средства истцом уплачено 7000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления претензии и иска в суд, то должны быть возмещены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, по которому состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО1 доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ЧСЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз просит возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 14925 руб. 60 коп., о чем указано в представленном суду ходатайстве.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена главным экспертом ФИО5 без оплаты и заключение эксперта представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, заявившего ходатайство, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертом, стоимость экспертизы –14925 руб. 60 коп. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещение расходов, связанных с направлением телеграммы, направлением досудебной претензии в размере 390 руб.

Расходы, связанные с направлением телеграммы, направлением досудебной претензии могут быть признаны судебными издержками. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом связанные с направлением телеграммы, направлением досудебной претензии, документально подтверждены в сумме 382 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в сумме 09 руб. нет.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1342 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 42300 рублей 00 коп., пени за просрочку выплаты в сумме 42300 рублей 00 коп, издержек связанных с рассмотрением дела в сумме 34390 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 12950 рублей, а всего 163082 рубля - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38085 (тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в части взыскания в сумме 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы 14925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья С.А. Писаренко