Дело № 2-2626/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005244-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 384,44 р., в том числе: 268 904,59 р. – просроченный основной долг, 98 261,79 р. – проценты за пользование кредитом, 18 551,13 р. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 19 666,93 р. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 253,84 р. 

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает график гашения кредита. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 384,44 р. 

Банк сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего момента не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 р. (л.д. 7-11).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету (л.д. 12-13). 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,5 % годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). 

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 29, 33-35), однако доказательств добровольного исполнения указанного требования материалы дела не содержат. 

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской по счету (л.д. 13-28), расчетом задолженности (л.д. 13-28, 30-32). 

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно и обоснованно. Исходя из размера задолженности, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора. 

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 405 384,44 р., в том числе: 268 904,59 р. – просроченный основной долг, 98 261,79 р. – проценты за пользование кредитом, 18 551,13 р. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 19 666,93 р. – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253,84 р., а всего взыскать 418 638,28 р. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева