№

Дело №12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Тында 22 октября 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что извещение о дате судебного заседания он не получал, постановление ему скинули на телефон 09 июля 2020 года. С решением суда он не согласен, не считает себя виновным, деньги он не брал. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 19 июня 2020 года, и отменить данное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что хищение денежных средств он не совершал, с ФИО11 у него сложились неприязненные отношения; просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года.

Из пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что с 09 марта 2020 года по 23 марта 2020 года осуществлялся рейс по пути следования «

<

данные изъяты> Перед рейсом проводники ФИО5 и ФИО1 получили для реализации кондитерские изделия. Перед сдачей вагона после рейса проводники отчитываются за проданную продукцию. 22 марта 2020 ФИО5 передала 

<

данные изъяты>. за проданную продукцию. По словам ФИО5 всего в конверте должно было быть 

<

данные изъяты>. (остаток 

<

данные изъяты>.) 22 марта 2020 года перед прибытием на станцию Тында ФИО1 передал 

<

данные изъяты>. начальнику поезда ФИО6 в счет проданной продукции, 23 марта 2020 года ФИО5 подано заявление о хищении ФИО1 

<

данные изъяты>. Из объяснения ФИО6 (начальник поезда) следует, что она узнала о недостаче за реализованную продукцию, со слов ФИО5 Согласно объяснениям ФИО7 (начальник вагонного участка) ФИО6 выявила недостачу при составлении отчета за преданную продукцию в размере 

<

данные изъяты>. Также он указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. переданы ФИО1 24 марта 2020 начальнику поезда ФИО6 Сумма в размере 

<

данные изъяты>. сдана начальником поезда ФИО6 Ущерб АО ФПК Вагонный участок Тында не причинен. Согласно объяснениям ФИО5 в начале апреля 2020 г. ФИО5 перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на банковскую карту начальнику поезда ФИО6 Стоимость похищенного имущества не установлена. Отсутствует акт инвентаризации и справка о стоимости похищенного имущества. При установлении факта хищения имущества организация обязана провести инвентаризацию (абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации). В материалах дела и производства по административному правонарушению отсутствуют документы, подтверждающие стоимость принятого к реализации товара, реализованного товара и нереализованного товара (остаток). Остатки товара не снимались, отсутствуют товарные накладные, акты приема-передачи продукции. Не установлена сумма денежных средств, которая должна была быть передана начальнику поезда ФИО6 в ходе отчета о реализованной продукции. Квалификация состава правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ устанавливается исходя из стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества не установлена. Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в повестке дня результатов проведения служебной проверки по факту недостачи за реализованную продукцию. Выводы суда основаны на косвенном доказательстве - объяснениях лиц. Факт хищения не установлен. Просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ФИО3 МВД России на транспорте, начальник Вагонного участка Тында АО «ФПК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судьёй определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав заявленное представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства и представленных в обоснование ходатайства материалов, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года, ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено ФИО1 по ненадлежащему адресу - 

<

адрес>, вместе с тем, в материалах дела указан адрес жительства и регистрации ФИО1 - 

<

адрес>.

Иных сведений о вручении ФИО1 копии постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года в материалах дела не имеется. 

Из пояснений ФИО1 следует, что о вынесенном мировым судьей постановлении в отношении него, ему стало известно 09 июля 2020 года.

Настоящая жалоба по делу об административном правонарушении была направлена в суд ФИО1 - 16 июля 2020 года, то есть в течение 10 дней с того момента как он узнал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение ФИО1 обжаловать указанное постановление мирового судьи.

Необходимо учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Таким образом, причина пропуска срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи от 19 июня 2020 года, является уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в п/п 98 Кисловодск – Тында в вагоне № проводник ФИО1, из служебного купе похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым причинив ущерб вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО ФПК.

Между тем, и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку в обжалуемом судебном акте, не учел следующее.

Как обоснованно указано в письменных пояснениях представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 выводы суда основаны на объяснении ФИО5, которая сообщила о сумме недостачи и о том, что данная недостача причинена ФИО1, вместе с тем, материалами дела умысел ФИО1 на совершение хищения не установлен. Из материалов дела следует, что перед рейсом проводники ФИО5 и ФИО1 получили для реализации кондитерские изделия. 22 марта 2020 ФИО5 передала 3 279 руб. за проданную продукцию, ФИО1 передал 

<

данные изъяты>. начальнику поезда ФИО6 в счет проданной продукции, 23 марта 2020 года ФИО5 подано заявление о хищении ФИО1 

<

данные изъяты> Стоимость похищенного имущества не установлена. Отсутствует акт инвентаризации и справка о стоимости похищенного имущества. 

Судом был сделан запрос начальнику Вагонного участка Тында АО «ФПК» о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выявленную недостачу (ведомость о передаче в подотчет ФИО1 и ФИО5 продукции, акт инвентаризации, и т.д.), однако ответ на данный запрос суда до настоящего времени не поступил.

В обоснование виновности ФИО1 административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии дела об административном правонарушении к производству от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства были присвоены ФИО1; копия паспорта ФИО5; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он денежные средства не брал; копия паспорта ФИО1; копия объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту недостачи денежных средств, был произведен разбор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он брал деньги на продукты питания и хотел их вернуть по приезду; копия ответа на запрос от 10 апреля 2020 года; копия протокола совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Тында от 23 марта 2020 года; копия рапорта оперуполномоченного ГБППГ Нерюнгринского ЛОП ФИО8; копия объяснения ФИО5 от 16.04.2020 года; копия объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 взял денежные средства на продукты питания, она доложила за него недостающую сумму, а ФИО1 обещал ей вернуть деньги, однако деньги ей перевела на карту ФИО5; справка на физическое лицо.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к хищению 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к хищению, пояснил, что у него и 

<

данные изъяты> сложились неприязненные отношения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие стоимость принятого к реализации товара, реализованного товара и нереализованного товара (остаток), отсутствует акт приема-передачи продукции, не установлена сумма денежных средств, которая должна была быть передана в ходе отчета о реализованной продукции, не проведена инвентаризация, не проведена служебная проверка по факту недостачи за реализованную продукцию, не проведена служебная проверка и не установлены виновные лица, состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Джуматаева