Дело №1-43-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 04 мая 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р., 

подсудимого ФИО3, защитника Люкшина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с Д.М.Г по Д.М.Г, ФИО3 во исполнение возникшего у него преступного умысла на кражу, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между закрытыми на навесной замок створками ворот незаконно проник внутрь ангара, ранее принадлежавшего АОЗТ 

<

данные изъяты>, расположенного в промышленной зоне 

<

данные изъяты>, откуда в период времени с 20.00час. до 22.00час. с картофелесортировального пункта 

<

данные изъяты> тайно похитил: вал ведомый транспортера № в сборе с комплектующими деталями, стоимостью ... рубль; вал ведущий транспортера № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ведомый транспортера переносного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ведомый транспортера переносного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рубля; вал ведомый транспортера основного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ведомый транспортера загрузочного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ведомый транспортера распределительного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ведущий транспортера распределительного № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал ворохоочистителя № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рубля; вал привода ворохоочистителя № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рублей; вал сепарирующий ворохоочистителя № в сборе с комплектующими деталями стоимостью ... рубля, перенеся похищенное в несколько этапов к себе домой 

<

данные изъяты> получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рубля, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО3 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённого протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что в один из дней Д.М.Г он около 20.00час. прогуливался по селу 

<

данные изъяты> и решил украсть какие-либо металлические предметы из ангара, 

<

данные изъяты>. Подойдя к металлическим двухстворчатым воротам этого ангара, запертым на навесной замок, он руками отжал створку и через образовавшийся проем проник внутрь. В ангаре находилась различная сельхозтехника. Он решил похитить с картофелесортировочного пункта установленные на нем металлические валы, которые были небольшого размера, но тяжелые, и которые легко было снять, открутив болты. Найдя тут же гаечные ключи, он с четырёх транспортеров снял валы со звездочками, с каждого по 2 штуки, то есть 8 валов, которые установлены по бокам картофелесортировочного пункта, а также снял еще 3 вала, которые были установлены посередине агрегата, всего снял 11 валов. Снятые валы он за несколько приёмов перенес к своему дому и спрятал их в кустах малины. Каждый вал весил 10-15кг. О краже на следующий день он рассказал ФИО2, а через несколько дней похищенное продал за ... рублей незнакомому цыгану, который был на автомашине ГАЗель. Вырученные деньги потратил для приобретения спиртного, продуктов и также для оплаты электроэнергии. О совершенной краже впоследствии Д.М.Г сознался сотрудникам полиции ...

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около ... рублей, 

<

данные изъяты> Ранее до Д.М.Г он был руководителем ССПК 

<

данные изъяты>, деятельность которого приостановлено. На окраине 

<

данные изъяты> имеется металлический ангар, ранее принадлежащий совхозу «

<

данные изъяты> который обанкротился 

<

данные изъяты>, сейчас ангар бесхозяйный. Этим ангаром он как физическое лицо и как руководитель ССПК 

<

данные изъяты> пользовался, разместив там сельхозтехнику, в том числе свой личный исправный картофелесортировочный пункт №. Ворота ангара закрывались не плотно, их можно было раздвинуть и проникнуть внутрь. Утром Д.М.Г он, открыв навесной замок на воротах, обнаружил, что с принадлежавшего ему № похищены 11 металлических валов, т.е. валы были откручены с четырёх транспортеров в количестве 8 штук, и три вала - с ворохоочистителя. О краже он сообщил в полицию. Ущерб от кражи для него значительный. Впоследствии разукомплектованный картофелесортировочный пункт он сдал в металлолом, так как сейчас новые валы на него приобрести невозможно ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что утром одного из дней Д.М.Г он у своего дома 

<

данные изъяты> в кустах малины увидел лежавшие металлические валы в количестве примерно 11 штук. Его сосед по дому ФИО3 ... сказал, что ночью эти валы он украл с сельхозагрегата, находящегося в металлическом ангаре на окраине села. А через несколько дней он видел, как ФИО3 погрузил эти валы в кузов автомашины ГАЗель, а потом сказал, что продал их за ... рублей ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что металлический ангар ...., ранее принадлежавший совхозу 

<

данные изъяты>. С торцевой части ангар имеет металлический двустворчатые ворота, закрывающиеся на навесной замок, не имеющий повреждений. При надавливании на створки ворот между ними образуется проём. Внутри ангара находятся различные сельскохозагрегаты, в том числе картофелесортировальный пункт №, у которого на четырёх боковых транспортёрах отсутствует по два вала и на ворохоочистителе отсутствует три вала, рядом разбросаны гайки, шайбы и болты крепления валов ...

Из заключения товароведческой экспертизы № от Д.М.Г следует, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества, т.е. частей картофелесортировального пункта № с учётом износа на момент кражи составляла: 

<

данные изъяты>

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинённый ущерб в размере ... рублей является существенным для потерпевшего ФИО1, т.к. средний размер его пенсии составляет около ... рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

ФИО3 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО3 за преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости и способствующим исправлению ФИО3, будет наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Мера пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов