ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий в .........., ********, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, определен испытательный срок 2 (два) года.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в УИИ по месту жительства, в установленные УИИ два раза в месяц являться на регистрацию, не совершать правонарушения.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальный издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с 18 час. 15 мин. до 19 час. 10 мин. 17 августа 2020 года в п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия) совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Захаров Л.М. в интересах ФИО1 в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывает на несправедливость приговора по причине назначения сурового наказания. В обоснование своих доводов просит учесть смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда потерпевшему в виде принесения извинений, наличие ? несовершеннолетних детей, отсутствие судимости. Судом не учтены в полной мере все положительные характеризующие сведения о ФИО1. ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия несколько раз. ФИО1 примирился с потерпевшим, внес ходатайство в ходе судебного заседания о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, с которым был согласен потерпевший, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В ходе судебного заседания судья неоднократно и неправомерно оказывал давление на потерпевшего. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражении прокурор Кобяйского района Оконешников С.П. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем возражении на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства обоснован и мотивирован, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ? несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и повлекло совершение им данного преступления. 

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Довод жалобы адвоката, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская