Председатель суда Дегтярев И.П.

Дело № 5-61/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-92/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием защитника Дима А.Д., рассмотрев его жалобу на постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. о назначении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> проходящего военную службу в войсковой части №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник Дима А.Д. просит постановление председателя гарнизонного военного суда отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством 28 мая 2021 г., а также его вины в совершении административного правонарушения. Оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО2 является сотрудником дорожно-патрульной службы, в связи с чем не мог участвовать в деле в качестве свидетеля. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того защитник указывает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела на поздний срок в связи с его болезнью.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии соответствующих признаков, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2021 г. 23 БГ № 264850, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2021 г. 23 ГО № 133699, о задержании транспортного средства от 28 мая 2021 г. 23 БЮ № 689728, об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. 23 АП № 361193, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности показания свидетелей Т.В. Ю.А. и С.В., а также материалы видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 находится за рулем заведенного автомобиля «

<

данные изъяты>», у которого селектор автоматической коробки переключения передач установлен в режиме «движение вперед», председатель гарнизонного суда вопреки доводам, изложенным в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства

Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем, довод автора жалобы о том, что сотрудник полиции не вправе быть свидетелем не основан на законе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые повлекли бы признание недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что обращается внимание в жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, доводы защитника о невиновности ФИО1 приведенным в апелляционной жалобе, уже были правильно оценены председателем суда и им дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка в жалобе о не указании необходимых сведений о техническом средстве, на которое производилась запись нельзя признать состоятельной, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания в 12 часов 29 июня 2021 г., в ходе которого его интересы представлял защитник, то его неучастие в данном судебном заседании не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом из протокола судебного заседания следует, что защитник не возражал против проведения заседания в отсутствие ФИО1

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО3, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов