Дело 2-2-27/20

УИД- 73RS0011-02-2019-000490-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Вешкайма 22 января 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Дементьевой И.Ю., с участием старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А., истца ФИО1, его представителя –адвоката Дубровиной Е.Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении срока обращении в суд, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о восстановлении срока обращении в суд, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что он с 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ***. В соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 года он был уволен со службы из органов внутренних дел 23 мая 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел», (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним был расторгнут (прекращен) контракт. Его увольнению предшествовало проведение в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области служебной проверки и издание приказа УМВД России по Ульяновской области № от 20 мая 2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел и, соответственно, приказ УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 года, а также заключение служебной проверки, приказ УМВД России по Ульяновской области № от 20 мая 2019 года незаконными по следующим основаниям. Он был уволен со службы из ОВД за совершение действий, которые входили в его должностные обязанности, и выполнял он их рамках осуществления оперативных действий, направленных на получение сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, выявление коррупционного правонарушения. Указывает на то, что в процессе его увольнения и проведения служебной проверки работодателем (УМВД) были допущены существенные нарушения норм закона, которые повлияли на объективность выводов заключения служебной проверки и последующее принятие решения об увольнении. При вынесении приказа об увольнении работодатель исходил из установленных служебной проверкой обстоятельств наличия в его действиях дисциплинарного проступка. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были допущены нарушения закона, а также нарушения его законных прав, в связи с чем приказ УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019г. № о наложении дисциплинарного взыскания, явившийся основанием для его увольнения, является незаконным. С обжалуемым приказом УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 года об увольнении он был ознакомлен 23.05.2019 года путем выдачи ему выписки из приказа. Поскольку основанием для вынесения вышеуказанного приказа о его увольнении послужил приказ УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и представление к увольнению от 22.05.2019 года, основанием для которых, в свою очередь, явилось заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, он заявлял ходатайство об ознакомлении его с заключением служебной проверки с предоставлением возможности использования технических средств фотофиксации документов либо осуществления выписки из документов, имеющих к нему отношение и затрагивающих его права и интересы. Однако до настоящего времени с заключением служебной проверки его не ознакомили, а принятые должностными лицами решения по соответствующим его заявлениям и ходатайством фактически ему либо его представителю -адвокату Дубровиной Е.Н. не направлялись, тем самым он был лишен возможности обжаловать как само заключение служебной проверки, так и ответы на его ходатайства, что создало препятствия реализации его конституционного права на защиту своих интересов. Если исходить из того, что его увольнение за совершение проступка, порочащего часть сотрудника ОВД, связано с обстоятельствами встреч и бесед с ФИО36, из которых, по мнению, работодателя усматривались фразы или действия, направленные на склонение его к совершению коррупционного правонарушения, к получению взятки, а он будучи обязанным сообщать о подобных склонениях, не исполнил (по мнению работодателя) требования закона, то можно сделать вывод, что он был уволен за совершение коррупционного правонарушения.

Работодателем были нарушены требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», копия соответствующего акта с указанием правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им, по мнению работодателя, были нарушены, ему не вручалась. Также считает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения закона, а также нарушения его законных прав, в связи с чем заключение служебной проверки, явившейся основанием для наложения на меня дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, является незаконным.

Реализация работником права обжалования заключения по результатам служебной проверки в целях защиты своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения, невозможна без получения документов и сведений, непосредственно затрагивающих его права и интересы, которые запрашивались им и его представителем (адвокатом Дубровиной Е.Н.) у работодателя, а именно: копию рапорта В. от 22.04.2019 года, явившегося основанием для вынесения Приказа от 22.04.2019г. № о временном его отстранении; сведений о назначении и проведении в отношении него служебной проверки (основание служебной проверки, когда назначена, кем проводится, имеется ли заключение). В предоставлении указанных документов и сведений ему было фактически отказано. Вместе с тем, на момент проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, в частности, получения от него объяснений, он сделал официальное письменное заявление от 14.05.2019г. и поставил в известность представителя работодателя, что 17.04.2019г. в отношении него возбуждено уголовное дело и он был допрошен в качестве подозреваемого. С указанного времени в отношении него осуществляется уголовное преследование. При этом сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в рамках Закона «Об ОРД», явившиеся основанием для возбуждения данного уголовного дела, а также участвовали в процессуальных действиях и осуществляли оперативное сопровождение как в ходе доследственной проверки, так и в последующем в ходе следствия. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии косвенной заинтересованности сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, что исключает законность и обоснованность проводимой ими служебной проверки. В связи с проведением служебной проверки заинтересованными лицами, его заключение является недействительным.

Кроме того, расследование уголовного дела и служебная проверка имеют один и тот же предмет, что, по его мнению, является недопустимым и противоречит закону.

Полагает, что в ходе проводимой служебной проверки сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области надлежало установить факт наличия или отсутствия конкретного обстоятельства, т.е. - факт коррупционного подхода к нему и попытки получения им взятки со стороны конкретного лица. Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали установлению следственным органом в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, и, следовательно, не относятся к компетенции сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В своем заявлении он обратил внимание работодателя на то, что в ходе производства следственных действий, чей объем сбора доказательств значительно преобладает над возможностями получения сведений в ходе служебной проверки, будут собраны доказательства его непричастности к инкриминируемому преступлению и соответственно, к дисциплинарному проступку. Однако его заявление осталось неразрешенным, что свидетельствует о нарушении п.32.5 Порядка проведения служебной проверки. В связи с нарушениями его прав и порядка проведения служебной проверки, осуществляемой в отношении него, 21.05.2019 года им на имя начальника УМВД России по Ульяновской области М. была подана жалоба на незаконное бездействие сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки, зарегистрированная в КУСП № от 21.05.2019 года согласно талону- уведомлению №. Данная жалоба также осталась неразрешенной. Считаю, что при указанных обстоятельствах проведенная служебная проверка является незаконной, а полученное заключение служебной проверки заинтересованным лицом (органом) может быть признано недействительным. Считает, что увольнение было преждевременным, необоснованным и незаконным в связи с тем, что в его действиях отсутствовали виновное деяние и признаки коррупционного правонарушения. Фактически его действия осуществлялись в рамках оперативно- розыскной деятельности, т.е. в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями. Обстоятельства, подлежавшие установлению в рамках производства расследования по уголовному делу в отношении него аналогичны обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках проведенной в отношении него служебной проверки, результаты которой (заключения служебной проверки) в последующем послужили основанием для его увольнения. А именно, и в рамках производства по уголовному делу, и в рамках проведения в отношении него служебной проверки надлежало установить один и тот же факт: действительно ли он предпринимал попытки по получению взятки от Л.., либо действительно ли Л. пытался предложить и в последующем дать ему взятку; а также имело ли обращение Л. ко нему своей целью склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Исходя из выводов, сделанных по результатам служебной проверки (на что указывает его последующее увольнение), работодатель (УМВД) установил факт склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Однако, на основе каких именно данных и доказательствах был сделан указанный вывод, какие именно фразы ФИО37 при обращении к нему должностные лица, поводившие проверку, квалифицировали в качестве склонения его к совершению коррупционных правонарушений, ему неизвестно. Соответственно, проверить правильность и оспорить недостоверность отраженных в заключении служебной проверки обстоятельств и выводов он не мог, поскольку, с заключением служебной проверки ни его, ни его адвоката не ознакомили, копию документа (акта, выписки из приказа) с указанием правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им, по мнению работодателя, были нарушены, ему не вручали.

Обжалуемый приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел (№) был издан 23 мая 2019 года. В момент издания приказа о его увольнении производство по уголовному делу в отношении него было начато и продолжалось. В соответствии с постановлением от 22 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области Г.., данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Факт обращения Л.. к нему с предложением о передаче взятки не был установлен, объективных данных, указывающих на данное обстоятельство - не добыто. При отсутствии самого обращения о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, соответствующая обязанность уведомления работодателя о данном факте у него не возникла. Независимо от того, какие доводы приведены в обоснование выводов заключения служебной проверки, проведенная в рамках уголовного дела лингвистическая экспертиза данные доводы опровергает. 

11.04.2019 года и от 12.04.2019 года он подал на имя начальника МО М.В. рапорты, которые по своему содержанию в сущности являются уведомлением работодателя о возможном обращении к нему в будущем Л. или иных лиц из его окружения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Всю имеющуюся у него информацию в указанных рапортах он отразил. Впоследствии каких-либо конкретных предложений об оказании им услуг в пользу ФИО38 за определенную плату или иных обращений к нему коррупционного характера также не поступало.

Считает, что материалы уголовного дела и постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него являются доказательствами того, что обращение к нему Л.. не носило характер склонения его к совершению коррупционных правонарушений, что их с ФИО40. разговор нельзя квалифицировать как предложение взятки. Полагает, что в его действиях отсутствует виновность, как обязательный признак состава дисциплинарного проступка - нарушения служебной дисциплины, следовательно, законные основания для его увольнения отсутствовали. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заключение проведенной в отношении него служебной проверки, а также основанные на нем решения работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания и последующее его увольнение в виде приказов УМВД России по Ульяновской области № от 20.05.2019 года, № от 23 мая 2019 года являются незаконными. При обращении в суд истец заявил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, указывая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку основанием для его увольнения послужил приказ УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и представление к увольнению от 22.05.2019 года, основанием которых явилось заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, он заявлял ходатайство об ознакомлении его с заключением служебной проверки с предоставлением возможности использования технических средств фотофиксации документа либо осуществить выписки из документов, непосредственно имеющих к нему отношение и затрагивающие его интересы. Истец в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд указывает, что его до настоящего времени не ознакомили с заключением служебной проверки, а принятые в его отношении решения по его заявлениям и ходатайствам ему либо его адвокату Дубровиной Е.Н. не направлялись, что лишило его возможности обжаловать как само заключение служебной проверки, так и ответы на его ходатайства. Кроме того ему не вручена копия акта о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что при проведении служебной проверки требовалось установить обстоятельства обращения к нему Л. якобы с предложением коррупционной направленности (т.е. принять 1000 000 рублей) в обмен на его содействие в пользу ИП Л.Н. при использовании его должностного положения) и факт последующего неуведомления им работодателя (УМВД) о данном обращении, т.е. попытке склонения Л. его к совершению коррупционных правонарушений. Предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ являлись те же самые обстоятельства. Фактически и в рамках производства по уголовному делу, так и в рамках служебной проверки надлежало установить один и тот же факт: действительно ли он предпринимал попытки по получению взятки от Л. либо действительно ли Л. пытался предложить и в последующем дать ему взятку; а также имело ли обращение ФИО41 к нему своей целью склонение его к совершению коррупционных правонарушений. Исходя из выводов, сделанных по результатам служебной проверки (на что указывает его последующее увольнение) работодатель (УМВД) установил факт склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Однако, на основе каких именно данных и доказательств был сделан такой вывод, ему не известно. Соответственно он не имел возможности проверить правильность и оспорить недостоверность отраженных в заключении служебной проверки обстоятельств и выводов. На момент истечения процессуального срока обращения с обжалованием решения и приказов работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения уголовное дело продолжало расследоваться, имеющие значение для обоснования его доводов обстоятельства еще устанавливались в ходе производства следственных и процессуальных действий, у него не имелось достаточных оснований для подтверждения и обоснования своих доводов об отсутствии в его действиях признаков коррупционного правонарушения, данные основания у него появились с принятием постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.11.2019 года, которым установлено отсутствие в его действиях деяний, которые работодатель ошибочно определил и квалифицировал как коррупционное правонарушение. Считает, что при указанных обстоятельствах пропуск срока обжалования приказов работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания и его увольнении был обусловлен уважительными причинами. Истец указывает на то, что нередко случаются ситуации, кода трудовые споры рассматриваются заново по новым и вновь открывшимся обстоятельствам после отмены судебного решения (в частности при установлении существенных обстоятельств приговором суда). Полагает, что применительно к нему новое обстоятельство, которое ему не было известно ранее, явилось установленное следствием и закрепленное в постановлении о прекращении уголовного дела в отсутствие факта коррупционного склонения, а также его обязанности сообщать об этом работодателю, что явилось причиной его увольнения. Считает, что имеет право на восстановление пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с незаконным увольнением. С момента, когда ему стало известно о том, что его действия носили правомерный характер, а обращение Л. не может быть квалифицировано как склонение к совершению коррупционных правонарушений до момента его обращения в суд за защитой своего права в суд с иском прошло менее одного месяца. На основании изложенного, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, признать незаконными заключение по материалам служебном проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский» и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, уточнил свои исковые требования в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 года по 21 января 2020 года в размере 365 743 рубля 08 коп., дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, обосновывая свое ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указал, что с 15 апреля 2019 года он находился в психологически подавленном и депрессивном состоянии, и из-за своего состояния здоровья не мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца - адвокат Дубровина Е.Н. поддержала исковые требования истца полностью, просила их удовлетворить, обосновывая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд указала, что срок обращения с данным иском истцом пропущен по уважительной причине, после 15.04.2019 года истец находился под воздействием психотравмирующей ситуации. В последующем его психологическое состояние усугублялось, депрессия усиливалась, в связи с чем истец обращался к психологам, что подтверждается заключениями психологов о состоянии здоровья истца. В ходе проведения служебной проверки, оспариваемой истцом, в ходе увольнения, после увольнения истца, истец и представитель неоднократно обращались к работодателю для того, чтобы иметь возможность ознакомиться надлежащим образом с теми документами, на основании которых была проведена служебная проверка, вынесено заключение служебной проверки. Кроме приказа об увольнении, истцу на руки работодатель не предоставил, ни приказа, ни выписки, ни самого приказа о дисциплинарном взыскании, оспариваемого ими, не позволил ознакомиться путем фиксирования документов, также работодатель не позволил принимать участие в ознакомлении адвокату истца, который в силу своего образования и квалификации имел возможность оказать надлежащую, юридическую, квалифицированную помощь. По существу заявленных исковых требований истца указала за на то, что оспариваемое заключение, выводы по которому были сделаны на основе служебной проверки, проведенной с существенными нарушениями порядка ее проведения, являются незаконными, поскольку в ее проведении участвовали должностные лица, ранее осуществлявшие ОРМ в отношении ФИО1, что свидетельствует о наличии у них заинтересованности. Расследование уголовного дела и служебная проверка имели один и тот же предмет, в связи с чем проведение служебной проверки является недопустимым и противоречит закону, поскольку в рамках служебной проверки, сотрудники ее проводящие не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, доказательства, представленные в обоснование выводов служебной проверки, получены незаконным способом и не могут явиться допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Ответчиком суду не представлено неоспоримых и допустимых доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Стороной ответчика не доказано возникновение компрометирующей ситуации, также не доказано, что указанная ситуация была создана действиями ФИО1. Заключение проведенной в рамках уголовного дела лингвистической экспертизы опровергает позицию ответчика и выводы обжалуемого заключения служебной проверки. Ни одно из приведенных в заключении проверки доказательств в действительности не подтверждает ее выводы, что свидетельствует о ее незаконности и необоснованности, а также незаконности и необоснованности, вынесенных на ее основании приказов. Ответчиком допущены и процессуальные нарушения: копия рапорта ФИО1 на имя начальника от 11.04.2015 года была сделана уже после утверждения оспариваемого заключения начальником УМВД России по Ульяновской области, вызывает сомнение законность получение рапортов ФИО1, которые хранились в его служебном сейфе до момента изъятия из следователем, скриншотов смс-сообщений, стенограммы разговора между ФИО1 и ФИО3, объяснения ФИО1, данные им в ходе доследственной проверки. Ответчиком суду не представлены доказательства составления отчета о результатах проведения ОПК «***» именно истцом. Доводы истца о том, что он не намеревался использовать бланк протокола осмотра места происшествия с подписью Л., ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца, просила удовлетворить исковые требования истца полностью.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО2 иск не признала, указала, что приказом УМВД России по Ульяновской области от 23 мая 2019 года № истец уволен из органов внутренних дел 23 мая 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании компрометирующей ситуации вследствие совершения действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения за не привлечение гражданина к уголовной ответственности и за возврат части товара. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 15 мая 2019 года, был издан приказ УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2019 г. № «О чрезвычайном происшествии», в соответствии с которым ФИО1 в связи с совершением вышеуказанного проступка подлежал увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись 22 мая 2019 года. Согласно приказу УМВД России по Ульяновской области от 23 мая 2019 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел 23 мая 2019 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 23 мая 2019 года, выписку из приказа об увольнении получил на руки в этот же день, при получении сделав отметку, что с увольнением не согласен. Трудовая книжка истцом получена в этот же день. Соответственно срок на обращение его в суд истек 23 июня 2019 года. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе 23 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. При этом в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд истец указывает причины, которые очевидно уважительными не являются, а именно: он не был ознакомлен с заключением служебной проверки; узнал о том, что возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено только в ноябре 2019 года. По мнению истца, указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления ему срока на обращение в суд. Однако в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и ходатайствовать перед судом об истребовании всех необходимых письменных доказательств. Не являются уважительными причинами также доводы истца о том, что возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления, на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец уволен из органов внутренних не в связи с совершением уголовно наказуемого деяния. Причиной его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, не представлено, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по данному основанию. Кроме того, возражаю по существу заявленных исковых требований пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимого с требованиями, предъявляемым к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки. Нарушений порядка проведения служебной проверки и оформления процедуры увольнения не допущено. Служебная проверка назначена 16.04.2019 года, основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в приложении к оперативной сводке УМВД России по Ульяновской области. В ходе служебной проверки опрошены Л.Н. и его супруга, сотрудники полиции по известным им обстоятельствам совершения ФИО1 проступка, истребованы документы и материалы имеющие отношение к предмету служебной проверки. 14.05.2019 года ФИО1 предложено дать объяснение, от дачи объяснения он отказался, мотивируя проведение служебной проверки не правомочным лицом. Собранные в ходе служебной проверки материалы свидетельствуют о том, что 15 апреля 2019 года в период с 18 часов до 19 часов лейтенант полиции ФИО1, наделенный должностными инструкциями полномочиями по проведению проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения законодательства, создал компроментирующую ситуацию при общении с Л., вследствие совершения действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения от Л. за непривлечение Л.Н.. к уголовной ответственности и возврат части товара, что вызывает сомнение в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, служебная проверка проведена сотрудниками, к чьей компетенции относится ее проведение, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки, истцом не представлено, также соблюдены сроки и процедура увольнения истица. Правовых оснований для удовлетворения иска истца не имеется. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -межмуниципального отдела МВД России «Майнский» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ или Федеральный закон о службе).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом вопросы служебной дисциплины, норм и правил поведения сотрудников полиции, применения к ним мер за допущенные нарушения служебной дисциплины, а также запретов и ограничений, связанных со службой в полиции, порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения, выплаты денежного довольствия исчерпывающе определены специальным законодательством.

Согласно части 1 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии частью 3 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 ст.72 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть отражены обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом.

Истец, в качестве оснований признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными указал на то, что он не был ознакомлен заключением служебной проверки в отношении него и документами, подтверждающими выводы этой проверки, в связи с чем он не имел возможности проверить правильность и оспорить недостоверность отраженных в заключении служебной проверки обстоятельств и выводов, ему не вручена копия акта о наложении дисциплинарного взыскания, предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, фактически и в рамках производства по уголовному делу, так и в рамках служебной проверки надлежало установить один и тот же факт, на момент истечения процессуального срока обращения с обжалованием решения и приказов работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения уголовное дело продолжало расследоваться, имеющие значение для обоснования его доводов обстоятельства еще устанавливались в ходе производства следственных и процессуальных действий, у него не имелось достаточных оснований для подтверждения и обоснования своих доводов об отсутствии в его действиях признаков коррупционного правонарушения, данные основания у него появились с принятием постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.11.2019 года, которым установлено отсутствие в его действиях деяний, которые работодатель ошибочно определил и квалифицировал как коррупционное правонарушение, полагает, что применительно к нему новое обстоятельство, которое ему не было известно ранее, явилось установленное следствием и закрепленное в постановлении о прекращении уголовного дела в отсутствие факта коррупционного склонения, а также его обязанности сообщать об этом работодателю, что явилось причиной его увольнения. 

Оценивая приведенные выше причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешения служебного спора, связанного с его увольнением, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленные по данному делу конкретные обстоятельства в их совокупности не дают суду основания для признания уважительными причин пропуска ФИО1 месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 5 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом установлено, что истец с мая 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ***. 

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 15 мая 2019 года, был издан приказ УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2019 г. № «О чрезвычайном происшествии», в соответствии с которым ФИО1 в связи с совершением вышеуказанного проступка подлежал увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись 22 мая 2019 года. 

В соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019г. он был уволен со службы из органов внутренних дел 23 мая 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел», (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним был расторгнут (прекращен) контракт. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 23 мая 2019 года, выписку из приказа об увольнении получил на руки в этот же день, при получении сделав отметку, что с увольнением не согласен. 

Трудовая книжка истцом получена в этот же день. Фактически истец в день увольнения указал на свое несогласие с увольнением, что свидетельствует о том, что в указанный день он узнал о нарушении своих прав. 

Соответственно месячный срок на обращение истца в суд истек 23 июня 2019 года. 

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе 23 декабря 2019 года, т.е. по истечении семи месяцев со дня увольнения., то есть со значительным со пропуском установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Истец был приглашен в ОРЧ (СБ) УМВД России 21.05.2019 года к 11 часам для ознакомления с заключением проведенной в отношении него служебной проверки. Прибыв 21.05.2019 года в ОРЧ (СБ) УМВД России, истец не стал знакомиться в указанным заключением, имеющим пометку «для служебного пользования», представил ходатайство об ознакомлении его вместе с представителем с заключением служебной проверки, с материалами, послужившими основанием для проведения в отношении него служебной проверки, с использованием технического средства фотофиксации, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

22.05.2019 года истец под роспись ознакомлен с возможностью его личного ознакомления с заключением служебной проверки, имеющей пометку «для служебного пользования», в условиях соблюдения требований законодательства о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, согласно указанному уведомлению такое ограничение связано с тем, что в заключении служебной проверки содержатся сведения, относящиеся к категории ограниченного доступа. До истца было доведено о том, что принято решение об ограничении права ФИО1 в ознакомлении с материалами служебной проверки, о невозможности участия в ознакомлении с заключением проверки его адвоката и снятии копий с заключения и материалов служебной проверки. ФИО1 своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки (без участия адвоката и без возможности копирования заключения служебной проверки и материалов проверки) не воспользовался.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не ознакомился с заключением служебной проверки, не лишало его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и ходатайствовать перед судом об истребовании указанных документов в ходе рассмотрения его иска.

Довод истца о том, что состояние здоровья, а именно нахождение с 15.04.2019 года в психологически подавленном состоянии, не позволило ему своевременно обратиться в суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, поскольку этот довод опровергается фактическими обстоятельствами по данному делу. 

Истец в судебном заседании пояснил, что имеет высшее юридическое образование, также пояснил о том, что с апреля 2019 года пользуется услугами своего адвоката Дубровиной Е.Н. Материалами дела подтверждено, что в период проведения служебной проверки истец активно защищал свои права, в том числе с участием его адвоката Дубровиной Е.Н., о чем свидетельствуют заявления и ходатайства ФИО1, имеющиеся в материалах дела (рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки от 16.05.2019 года (т. 1 л.д. 104), заявление ФИО1 (т.1 л.д.103), жалоба ФИО1 (т.1 л.д.92), ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки (т.1 л.д.88-90), являющиеся мотивированными, с приведением положений нормативных актов в обоснование своих доводов. Кроме того, о несогласии с увольнением истец указывал и при ознакомлении его с приказом об увольнении. 

В период с 23.05.2019 года по 23.06.2019 года истец на лечении в условиях стационара не находился, о чем подтвердил в судебном заседании. 

Иных каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали бы обращению истца в суд за защитой своих прав, при рассмотрении данного спора судом не установлено, истцом и его представителем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Обращения истца для консультаций к врачу-неврологу 23.09.2019 года, медицинскому психологу 02.10.2019 года, клиническому психологу 19.10.2019 года не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок истек задолго до обращения истца к указанным специалистам. Кроме того, в ходе указанных консультаций анамнез заболевания и жалобы установлены со слов самого ФИО1 о возникновении угрозы его жизни 15.04.2019 года

Кроме того, лишь факт обращения за консультациями не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали бы в установленный законом срок его обращению в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что состояние здоровья препятствовало его обращению в суд с данным иском в установленный законом срок. 

Доводы истца о том, что предметом доказывания как по уголовному делу, так и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, в связи с чем до окончания расследования по уголовному делу у него не имелось достаточных оснований для подтверждения и обоснования своих доводов об отсутствии в его действиях признаков коррупционного правонарушения, данные основания у него появились с принятием постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.11.2019 года, которым установлено отсутствие в его действиях деяний, квалифицированных работодателем, как коррупционное правонарушение, и эти новые обстоятельства, установленные следствием, ему не было известно ранее, фактически не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском. 

Данный довод истца противоречит законодательству, регулирующему служебные отношения сотрудника органов внутренних дел, поскольку предметом доказывания по уголовному делу не являлся факт совершения истцом дисциплинарного проступка (проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), поскольку в рамках производства по уголовному делу разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца конкретного состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Доводы истца о том, что к моменту истечения установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора у него не имелось достаточных оснований для подтверждения и обоснования своих доводов об отсутствии в его действиях признаков коррупционного правонарушения, о также о том, что установление следствием отсутствия в его действиях деяний, квалифицированных работодателем, как коррупционное правонарушение, явилось новым обстоятельством, которое ему ранее не было известно, являются несостоятельными, поскольку истец уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением им коррупционного правонарушения, а по иному основанию (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Кроме того, в случае обращения в суд в установленном законом сроки за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, истец в силу норм ГПК не был лишен возможности представить доказательства в непосредственно суд, в обоснование своих доводов, указанных в иске, в случае невозможности их представления самостоятельно, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращении в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах *** старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействии коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

С учетом того, что истцом по неуважительной причине пропущен срок срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего *** взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращении в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Ульяновской области № от 23 мая 2019 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Живодерова

Решение изготовлено 28 января 2020 года 

Судья В.В. Живодерова