Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело №1-188/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

оправданной ФИО12. и ее защитника – адвоката Жевагина Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АРК, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора по общим вопросам, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Утверждает, что выводы суда о невиновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Обращает внимание, что согласно изученным в ходе судебного заседания доказательствам, которые также положены в основу приговора, достоверно установлено, что потерпевший ФИО5 вступил на пешеходный переход, его пропустил водитель слева, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлено место наезда на пешехода - 5,6 метров от левого края проезжей части, в середине пешеходной разметки.

Также отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на тот момент, когда потерпевший ФИО5 вступил на пешеходный переход, автомобиль «Nissan Х-Trail» под управлением ФИО1 еще не въехал на него, а потому ФИО1 могла и должна была обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако избранная скорость движения не обеспечила ей возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, является несостоятельным, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия ФИО1, нарушившей правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, установленные п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 

<

данные изъяты> 389.15 - 389.18 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора в апелляционном порядке, если: изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неверно применен уголовный закон; отсутствуют предусмотренные законом мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения; при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо, предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялась в том, что она 12 января 2021 года, примерно в 17 часов 15 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по трехполосной проезжей части автодороги «

<

адрес>» в районе 0 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым в темное время суток, в условиях мелкоморосяшего дождя приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по внутренней полосе движения своего двухполосного направления, игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) в части невыполнения требований п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 и 14.1 Правил, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, располагая возможностью избежать наезд на пешехода путем выполнения требований Правил, видя по ходу движения справа установленный дорожный знак из категории «Особых предписаний» 5.19.1 Правил «Пешеходный переход» и, осознавая, что на данном участке движения может осуществлять движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход, пренебрегая обязанностью проявить внимание и принять меры к торможению в случаях обнаружении опасности вплоть до полной остановки, обнаружив на пешеходной разметке пешехода, двигающегося слева-направо по ходу её движения, не приняла заблаговременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения ею требований п.п. 1.5 (ч.1), 10.1 и 14.1 Правил, допустила наезд на пешехода ФИО6 на пешеходной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлена в ФФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму.

Таким образом, ФИО1 вменялось, что она, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершила наезд на пешехода ФИО6 на пешеходной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, чем создала опасность для движения и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, за отсутствием состава преступления, суд установил отсутствие со стороны ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, указав, что несоблюдение ФИО1 требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, поскольку причиной наезда автомобиля «Нисан» под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО6, стала аварийная ситуация созданная самим потерпевшим, который, в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет безопасен, вышел на проезжую часть.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решая вопрос о виновности либо не виновности водителя в совершении дорожно - транспортного происшествия, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, допущены ли водителем нарушения Правил дорожного движения и находятся ли такие нарушения в прямой причиной связи с наступившими последствиями. По данному делу, эти обстоятельства надлежащим образом не проверены и не установлены.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, давая возможность перейти ее по очерченному (размеченному) нерегулируемому переходу. При этом уступить дорогу означает не совершать никаких действий, которые принудили бы пешехода изменить направление движения или оставить попытку перейти дорогу.

Согласно этим же правилам пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайны путей, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Так, согласно изученным в ходе судебного заседания доказательствам, которые также положены в основу приговора, достоверно установлено, что потерпевший ФИО5 вступил на пешеходный переход, его пропустил водитель слева. Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлено место наезда на пешехода - 5,6 метров от левого края проезжей части, в середине пешеходной разметки.

В судебном заседании достоверно установлено, что на тот момент, когда потерпевший ФИО5 вступил на пешеходный переход, автомобиль «Nissan Х-Trail» под управлением ФИО1 еще не въехал на него, а потому ФИО1 могла и должна была обнаружить пешехода и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу. Однако избранная скорость движения не обеспечила ей возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией и избежать наезда на пешехода.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, является несостоятельным, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия ФИО1, нарушившей правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, установленные п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела суд полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.П. удовлетворить. 

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько