Адм. 5-730/17 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство Фольцваген, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По настоящему делу проведено административное расследование на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после совершения правонарушения лицо, его совершившее, установлено спустя продолжительный период времени, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Принимается судьей во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 собственником транспортного средства, участвующего в ДТП, не является, согласно пояснений потерпевшего ФИО4, рапортов сотрудников ДПС на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, дверь квартиры никто не открывал. Таким образом, настоящее дело подсудно Пермскому районному суду Пермского края. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Соловьева Д.А. пояснила, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. Во дворе, где произошло ДТП, много дорожных ям, возможно, допустив наезд на автомобиль потерпевшего, ФИО1 заблуждался, думая, что заехал именно в такую яму, в связи с чем после столкновения ушел с места ДТП. Просит производство по делу прекратить. После ДТП ФИО1, выйдя из машины, повреждения на машине потерпевшего не осматривал, вел себя спокойно, не нервничал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.11); рапортов инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты произошло ДТП, в котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, и оставил место ДТП (л.д.3, 4); справки о ДТП (л.д.5); схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 6); объяснений Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на его автомобиль Фольцваген совершил наезд задним ходом автомобиль Нисан, отчего на его автомобиле и на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались повреждения (л.д.7); согласно объяснений ФИО1 он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут управлял автомобилем по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, но транспортные средства не повреждал, о факте дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может (л.д.12); видеозаписью ДТП, из которой видно, что ДТП произошло с участием ФИО1 

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенными выше доказательствами по делу. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми. При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к ответственности, факт управления ФИО1 автомобилем не отрицала, напротив, показала, что именно он выходит из машины и, прихрамывая, направляется в сторону дома. Не отрицается управление машиной и самим лицом, привлекаемым к ответственности. 

Доводы ФИО1, его защитника ФИО5 о том, что ФИО1 о правонарушении не знал, опровергаются установленными судьей фактическими обстоятельствами по делу. При просмотре видеозаписи установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на хорошо просматриваемом участке местности. После наезда на автомобиль потерпевшего виден характерный качок обоих автомобилей – потерпевшего и под управлением ФИО1 Более того, из видеозаписи следует, что наезд на автомобиль потерпевшего ФИО1 осуществил дважды, после чего на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 сработала аварийная сигнализация. После повторного наезда на автомобиль потерпевшего автомобиль под управлением ФИО1 остановился на определенное время, затем продолжил движение вперед, что свидетельствует о несостоятельности доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО1 не заметил наезда на машину потерпевшего, так как думал, что заехал в дорожную яму.

Доводы о том, что ФИО1 в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии повреждений на обоих автомобилях подтверждаются рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, а также представленной видеозаписью, из которой судьей установлено, что через непродолжительное время после ДТП к автомобилю подошел потерпевший, который осматривает свой автомобиль и автомобиль Нисан. 

Утверждение защитника ФИО1 ФИО5 о том, что сигнализация на автомобиле потерпевшего сработала от громкого звука неисправного глушителя, что об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует его спокойное поведение, на квалификацию действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не влияет и не является основанием, исключающим производство по делу. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в деле № 5-730/17

Пермского районного суда 

<

адрес>