Дело № 2-4208/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

7 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», в котором просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просил взыскать с ответчика убытки в виде удержаний ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 65066 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 65066 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 65566 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В обоснование требований истцом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 516400 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 17,5% годовых (полная стоимость кредита составляет 18,96%). По данному договору ФИО1 был подключен к программе индивидуального страхования, по условиям которого банк застраховал истца по рискам «

<

данные изъяты>», выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до полного погашения задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа, включая платеж в погашение комиссии и других платежей, составила 1859 рублей 04 копейки. Иные услуги не подключались, в связи с чем истец считает, что данная сумма и является комиссией только за подключение к Программе страхования. Выплаты истцом производились с зарплатной карты истца, счет карты открыт в ПАО «Банк ВТБ 24». В течение 35 месяцев истец выплатил часть суммы кредита и вносил комиссии по программе страхования. Общая сумма комиссий составила 65066 рублей 40 копеек. Полагает, что ответчик вынудил истца заключить с ним договор страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что до настоящего времени кредит не погашен, весь пакет документов он подписывал одновременно, какие-либо иные услуги оплаченные комиссией ему не предоставлялись, иные страховые взносы он не вносил. Представитель ФИО3 дополнила, что по сведениям на сайте страховой компании ее единственный учредитель Банк ВТБ, сведений о расторжении договора страхования не имеется. Она полагает, что условие договора является ничтожным ввиду его несоответствия Федеральному закону «О защите прав потребителей». Также не надлежащим образом указан размер страховой премии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывал, что страховая премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (2.) Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (3.) При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом по представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 516400 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 17,5% годовых (полная стоимость кредита составляет 18,96%), его условия отражены в согласии на кредит. Согласие на кредит предусматривало в п. 18 внесение комиссии за подключение в программе страхования: «комиссию за присоединение к программе страхования» 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей». При оформлении кредитного договора ФИО2 также подписал отдельное заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», что соответствует указанному в п. 18 тарифу. 

Исходя из являющейся общедоступной и представленной на сайте банка ПАО «ВТБ 24» памятки, включающей в себя сведения в том числе по программе «Лайф+» срок страхования начинается с момента подписания кредитного договора и действует до окончания срока действия кредитного договора, срок действия страховой защиты определяется с учетом внесения аннуитетных платежей, в случае неуплаты комиссии за присоединение к программе страхования страховая защита прекращается (п

<

данные изъяты>

По смыслу самого наименования избранного вида программы страхования, условий п. 18 кредитного договора (согласия на кредит), графика погашения кредита, размер расходов на страхование в случае погашения кредита в установленные сроки составляет 111542 рубля 40 копеек, расходы на страхование включены в состав аннуитетных платежей, данные сведения не были скрыты от потребителя при заключении договора.

Впоследствии истец уплачивал ежемесячную сумму комиссии ежемесячно, соответственно, вносив сумму платежа в счет комиссии по программе страхования, общая сумма выплаченных истцом средств составила 65066 рублей 40 копеек согласно представленного им расчета. Какие-либо иные суммы в счет оплаты страховой премии им дополнительно не вносились.

До настоящего времени кредит ФИО1 не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, а также – с просьбой выдать копию соглашения о списании ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору с зарплатной карты истца. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено о его добровольном согласии с условиями кредитования, в том числе – о сумме комиссии за присоединение к программе страхования, дополнительное соглашение о списании со счета комиссии за страхование между ФИО1 и Банком не заключалось.

Из представленных документов следует, что в п. 18 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, при этом присоединение к данной программе производилось на основании отдельного заявления, подписанного истцом, из формы заявления в данной части следует, что у истца имелась возможность отказаться от страхования при заключении договора. Истцом был избран один из видов программы страхования. Таким образом, представленные документы отражают волю застрахованного лица по своему желанию и своему выбору участвовать в программе страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание документов истцом, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий между условием вышеуказанного кредитного договора и положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в части навязывания банком дополнительных услуг.

С учетом указанного выше и в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что уплачиваемая истцом комиссия включает в себя страховую премию по договору страхования, подлежащую оплате застрахованным лицом в составе аннуитетных платежей, какая часть этой комиссии представляет собой компенсацию расходов банка истцом не указано, расчет не представлен, заявлены требования о взыскании комиссии в целом. При этом само по себе заключение договора страхования и внесение платежей в уплату страховой премии по договору страхования при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, иных доказательств в данной части сторона истца не представила. 

Соответственно не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время договор страхования с ФИО1 не расторгнут, ФИО1 требований о расторжении договора в не заявлял в претензии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный в отношении ФИО1, до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, у ФИО1 имеется право на прекращение в отношении него договора страхования в общем порядке на основании ст. 958 ГК РФ. При этом по общему же правилу согласно ст. 958 ГК РФ в таких случаях страховая премия возврату не подлежит. Из представленных документов также следует, что соглашение сторон о расторжении договора страхования и возвращении ему суммы уплаченных комиссий, в связи с таким расторжением не достигнуто, требований о расторжении договора страхования ФИО1 не заявляет, равным образом, не заявляет каких-либо требований к страховой компании о возвращении страховой премии полностью или в части.

Кроме того, банк указывает на пропуск ФИО1 срока давности. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены о признании условия договора ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, то срок давности им не пропущен.

Однако по вышеуказанным основаниям требование истца о признании условия кредитного договора (п. 18) об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Следовательно, все последующие требования вытекающие из данного требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению. 

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Соответственно, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).