Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Горводоканал» и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 525 381 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк смотрового колодца) с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Ввиду того, что в добровольном порядке данный ущерб возмещен не был, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» надлежащим ООО «НТСК», а также о передаче дела по подсудности.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «НТСК», гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности, указала, что, по мнению ответчика, ФИО3 является ненадлежащим истцом. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Одиссей, 2000 года выпуска, модель, № двигателя F23A-2234869, кузов № RA6-1027049 (л.д. 125).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передач покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Из заявления ФИО4 следует, что продавец подтверждает факт оплаты ФИО3 стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается соответствующими пояснениями стороны истца, представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи истцу автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк смотрового колодца) с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Одиссей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. У 

<

адрес>, был произведен наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка провалилась в колодец, задняя часть автомобиля также провалилась.

На схеме дорожно-транспортного происшествия также зафиксировано наличие открытого люка в месте дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра № подтверждается наличие по 

<

адрес>, открытого люка смотрового колодца.

В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, - суд отклоняет, поскольку сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на момент перехода права собственности на движимое имущество согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в отношении предыдущего собственника ФИО4 возбужденных исполнительных производств, а также факт наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, также, по мнению суда (с учетом пояснений стороны истца, доказательств фактической передачи автомобиля ФИО3), не опровергают вышеприведенные выводы. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не влияет на действительность указанной сделки по купле-продаже транспортного средства. При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора является деликтное правоотношение, связанное с повреждением транспортного средства, приобретенного ФИО3, право собственности которого не оспорено. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что люк, на который был осуществлен наезд, является люком тепловой камеры.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, ненадлежащее состояние крышки люка тепловой камеры является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств.

Приходя к выводу о том, что именно ООО «НТСК» является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание люка тепловой камеры, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на собственника указанного люка тепловой камеры либо на лицо, которое владеет данным объектом на законных основаниях.

Ответчиком не оспаривалось, что именно ООО «НТСК» является законным владельцем указанного люка. Более того, ООО «НТСК» в материалы дела представлены графики и журналы обходов теплотрасс.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7). 

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)). 

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (пп. 1). Указанные работы производятся ежедневно.

На основании изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания колодца, находящегося в ведении у ООО «НТСК», суд полагает, что именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Представленный ООО «НТСК» в материалы дела журнал обхода и осмотра оборудования не опровергает факт ненадлежащего состояния люка, крышка которого провалилась при наезде на нее транспортного средства.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба стороной истца представлено заключение ООО «Независимый Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 525 381 рубль.

При этом несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство заявлено не было; в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 525 381 рубля.

Также подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также расписку о передаче истцом денежных средств во исполнение условий договора на сумму 35 000 рублей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом, количества судебных заседаний с участием представителя истца), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов в размере 4 000 рублей за составление дефектовочной ведомости, то суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, подтверждающие оплату за дефектовку автомобиля (л.д. 41). При этом в копии чека указано, что оплата произведена ФИО4 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств передачи истцу права требования понесенных расходов в указанной части суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 525 381 рубля, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рублей, а всего 569 935 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.