Дело № 2-2053/2020 (2-9386/2019;) 209

24RS0041-01-2019-007564-96 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 ноября 2020года 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А. 

с участием заместителя прокурора района Петровой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПОЛЮС КРАСНОЯРСК о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать, с учетом уточнений, в ее пользу, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, ввиду действий ответчика, которые привели к смерти ее супруга, который умер, ввиду профессионального заболевания. 

Свой иск истец обосновывает тем, что, ее супруг – ФИО2, умер 00.00.0000 года, ввиду профессионального заболевания, полученного во время работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. 

Истец, представитель истца – ФИО3, не явились. Истец уточненный иск поддержал полностью, прося рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указали, что вина ответчика подтверждается актом о профессиональном заболевании супруга истца. 

Представитель ответчика – ФИО4, суду пояснил, что признает заболевание супруга истца, в том числе и по вине ответчика. Однако, полагает компенсацию морального вреда завышенной, т.к. супруг истца по своей профессии, работал у ответчика только 2 года. Общий стаж по профессии у супруга истца составлял около 20 лет. Также супруг истца злоупотреблял курением, что также могло привести к заболеванию и смерти. Не оспаривает нарушение условий труда покойного, но указывает, что его смерть не наступила именно исключительно в результате несоблюдения условий труда ответчиком. Просит вынести решение суда, по имеющимся доказательствам, в отсутствие истца. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает рассмотреть иск, при объявленной явке, в отсутствие истца. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истица являлась супругой ФИО2 с 00.00.0000 года Данное судом установлено из свидетельства о браке.

Согласно трудового договора, ФИО2 работал у ответчика по должности электрогазосварщик, с 19.8.2015 года, при полном рабочем дне при 100% занятости.

В трудовом договоре предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда (п.2.2).

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО2 получил профессиональное заболевание: центральный рак правого легкого Т3N2M0, эксплопративная торокотомия справа, которое выявлено в период работы у ответчика 4.12.2017 года. Общий стаж работы супруга истца у ответчика - 2 года 2 месяца. Общий стаж работы по должности электрогазосварщик в условиях воздействия вредных веществ, 20 лет 7 месяцев 28 дней. 

24.11.2018 г. ФИО2 умер.

Из акта Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, от 26.3.2019 года, о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло у супруга истца за период его работы по профессии электрогазосварщика. Вредным фактором на рабочем месте явилось – химический фактор, а именно – озон, оксид азота и комбинация этих веществ При поступлении его на работу к ответчику в 2015 году, при осмотре в 2016 году, противопоказаний не имелось. Предварительный диагноз профессионального заболевания установлен в 2017 году. Причиной профессионального заболевания послужил профессиональный контакт с канцерогенным фактором, а также процесс ручной сварки, резки металлов. Наличие вины работника не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами допустившими нарушения санитарно эпидемиологических правил является администрация ответчика, которая допустила превышение содержания повышенных уровней в воздухе рабочей зоны комбинации вредных веществ. Предложено разработать мероприятия по улучшению условий труда, предусмотреть профилактические мероприятия и постоянный контроль за состоянием здоровья электрогазосварщиков, применить защиту временем и другие мероприятия, по снижению уровня вредных факторов и других профилактические мероприятия, обеспечить своевременное выведение работающих из неблагоприятных условий труда при наличии медпоказаний. 

Как видно из Санитарно гигиенической характеристикой условий труда №267 от 17.7.2017 года, у работника ФИО2 условия труда не соответствуют санитарно гигиеническим требованиям по вредным веществам 1-4 класса опасности. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением комиссии экспертов N374 от 11.6.2020 г. ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что причина смерти ФИО2 явилось злокачественное заболевание легких – мелкоклеточный рак верхней доли правого легкого с распадом опухолевой ткани, прорастанием опухоли в среднюю и нижнюю доли правого легкого, парааортальную клетчатку грудного отдела аорты и лимфатические узлы, метастазирование опухоли в головной мозг, верхнюю долю левого легкого, правый надпочечник. Данное заболевание осложнилось правосторонней параканкрозной пневмонией, двусторонним гидротораксом. Профзаболевнаие исключительно с работой у ответчика не связано и могло быть вызвано его работой по профессии электрогазосварщик у иных работодателей в течении длительного периода времени. На развитие заболевание повлиял именно весь период работы с 1989 года по 2017 год (год смерти) по профессии электрогазосварщик. за период работы ФИО2 у ответчика с августа 2015 по октябрь 2017 год, профзаболевание (рак) развиться не могло, т.к. условия труда по воздействию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, при сварочных работах не соответствовали санитарно гигиеническим требованиям с превышением предельно допустимых концентраций по азоту диоксиду, углероду оксиду, которые не обладают канцерогенными свойствам. 

Из мотивировочной части экспертизы следует, что ручная электродуговая сварка и резка металлов является производственным процессом, имеющим канцерогенную опасность для человека. Таким образом, его воздействие на организм человека имеет место вне зависимости от действий – бездействий ответчика. 

Выводы, изложенные в данном заключении, участниками процесса оспорены не были, заключение является полным и обоснованным.

Оценивая в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ выводы указанной судебной экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, и стороной ответчика не опровергнуто.

Разрешая спор и установив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции полагает согласиться с требованием истца возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что заболевание супруга истца, как видно из судебной экспертизы, развилось, в том числе, и в период работы у ответчика, исключить вредные факторы вызвавшие профзаболевание ФИО2 в период работы его у ответчика, невозможно, вредные факторы, вызванные нарушением санитарно эпидемиологических правил, установленные актом главного санитарного врача, воздействовали на супруга истца в период его работы у ответчика, и также могли способствовать развитию болезни, приведшей ФИО2 к смерти, при этом, как видно из акта главного санитарного врача, ответчик не предпринял должных мер к устранению работника от работы, к своевременному выявлению болезни, с целью предотвращения его смерти. 

Возможность взыскать компенсацию морального вреда именно в пользу истца, суд обосновывает следующим - 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает установить, что переживания истца, связанные с заболеванием и гибелью близкого человека - мужа, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 175000 руб., соразмерно причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям, требованиям разумности и справедливости, с учетом условий жизни покойного, который длительный период времени курил, с учетом установления факта нарушения условий труда ответчиком, что установлено из санитарно гигиенической характеристики условий труда №267 от 17.7.2017 года, акта о случае профзаболевании от 26.3.2019 года.

Довод ответчика о том, что ухудшение здоровья мужа истца имело место после длительного периода работы по своей профессии, когда он отработал в иных местах электрогазосварщиком, более 20 лет, на предприятиях с особыми условиями, не может быть принят судом, так как суд полагает установить, что наличие вредных условий труда, нарушение санитарно гигиенических требований по воздействию вредных веществ, также сказывалось на здоровье супруга истца. 

Ответчик не предоставил доказательств, что нарушения условий труда, установленные компетентным органом у него, никоим образом не сказались на здоровье супруга истца, что ответчик в принципе не мог создать условия безопасные для работника. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ПОЛЮС КРАСНОЯРСК 175000 руб. как компенсацию морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года