Дело №2-2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 20 марта 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Буланкиной И.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») через представителей – Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – ЗАО «ЦДУ») на основании договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2015 года, обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года, согласно административных материалов, по вине ответчика ФИО2 в (...адрес...) произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер (...номер...), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (...номер...) по страховому риску «Ущерб+Хищение» (далее по тексту – КАСКО), принадлежащего ФИО3. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии (...номер...) (далее по тексту – ОСАГО). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере (..сумма..), что подтверждается платежным поручением №1982 от 24 октября 2014 года. Представители истца ЗАО «ЦДУ» полагают, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ответчиком ущерба составляет (..сумма..) ((..сумма..) – (..сумма..)), в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере (..сумма..), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (..сумма..).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.34-35) ответчик ФИО2 считал заявленные требования ООО «СК Согласие» необоснованно завышенными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что установленные при осмотре специалистом экспертом ООО «Реал-Консалт» 28 мая 2014 года повреждения автомобиля «Renault Fluence», полученные в результате ДТП, полностью согласуются с повреждениями, установленными на момент ДТП инспектором ДПС и отражённым им в справке о ДТП от 22 мая 2014 года, в то время как в заказ-наряде от 01 августа 2014 года количество повреждений значительно больше. На этом сновании ФИО2 считает недостаточными предъявленные истцом доказательства того, что именно в результате ДТП ремонт автомобиля «Renault Fluence»требовался в указанном в заказ-наряде объёме. Стоимость работ, указанных в заказ-наряде, ответчик также считал завышенной. Ссылаясь на судебную практику, ФИО2 указал, что с примирителя вреда подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель истца ООО «СК Согласие» - ЗАО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания ЗАО «ЦДУ» и ООО «СК «Согласие» были извещены надлежащим образом, в представленном ЗАО «ЦДУ» совместно с исковым заявлением ходатайстве (л.д.23) просили о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителей, по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, установленному судом по материалам дела, судебное извещение о судебном заседании оставлено невостребованным и возвращено по истечении срока хранения, каких-либо возражений и отзывов не представила.

На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, поддержал все доводы своего письменного отзыва на иск, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями и полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, не соответствует реальному ущербу, причиненному им в результате ДТП, в связи с чем просил суд учесть выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, и взыскать с него только разницу между суммой восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Renault Fluence» и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Суд, изучив заявленные исковые требования и доводы представителя истца, отраженные в исковом заявлении, оценив письменный отзыв ответчика на иск и его возражения, высказанные в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2014 года в 18 часов 25 минут на (...адрес...) произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ответчика ФИО2 и супругом собственника автомобиля «Renault Fluence» ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается рапортом и справкой о ДТП от 22 мая 2014 года (л.д.7,53), объяснениями участников ДТП (л.д.54,55), схемой места ДТП (56-57), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года (л.д.7,52) которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа (..сумма..).

В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств автомобиль «Renault Fluence» с государственным регистрационным номером (...номер...), принадлежащий третьему лицу ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП, актами первичного и последующего осмотров транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» от 28 мая 2016 года с фотоиллюстрациями повреждений (л.д.8,70-71,72).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что отражено в полисе страхования транспортных средств серии (...номер...) от 28 ноября 2013 года и был застрахован по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» в ООО «СК «Согласие» (л.д.6об.,84). Страховая сумма договором страхования была определена в размере (..сумма..), а также страховая премия в размере (..сумма..), что также подтверждается копией вышеуказанного страхового полиса серии (...номер...), в связи с чем 04 июня 2014 года страховой компанией ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Возрождение» (л.д.93). Стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряда (...номер...) от 01 августа 2014 года, счета на оплату (...номер...) и акта приема-передачи выполненных работ от 30 августа 2014 года составила (..сумма..) (л.д.95-102). 

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила условия договора КАСКО и оплатила ООО «Возрождение» проведение ремонтных работ повреждённого автомобиля в сумме (..сумма..), что подтверждается платежным поручением (...номер...) от (...дата...) об оплате произведённого ремонта автомашины (л.д.6,94).

В соответствии с ч.ч.1,2ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о ДТП от 22 мая 2014 года гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии (...номер...) (л.д.7,53).

Таким образом, учитывая, что согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика составлял (..сумма..).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч.1,3ст.1079 ГК РФ,граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При определении реального ущерба восстановление нарушенного права рассматривается в виде действий по ликвидации негативных последствий правонарушения, что должно приводить исключительно к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме. При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчёт принимаются все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами. 

По смыслу вышеприведенных норм, при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки, истец имеет право взыскать с ответчика только те убытки, которые были причинены по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из положений ст.12 Федерального закона №40-ФЗ к размеру подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Стороной истца каких-либо экспертных исследований не проводилось и их инициатором она не являлась.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения причинно-следственной связи между выявленными повреждениями, обстоятельствами ДТП и устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел».

Из экспертного заключения от 07 марта 2017 года №383-17аэ (л.д.169-187) усматривается, что все повреждения автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащего ФИО3, являющиеся наружными и описанные в акте осмотра, составленного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» (...номер...) от 28 мая 2014 года, могут относиться к заявленному событию; повреждения, в том числе скрытые, описанные в заказ-наряде ООО «Возрождение» (...номер...) от 01 августа 2014 года, могут частично соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 мая 2014 года, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии. Исходя из представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», с учётом причинённых 22 мая 2014 года в результате ДТП повреждений, в том числе скрытых, на указанную дату без учета износа составляет (..сумма..), с учетом износа (..сумма..).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 07 марта 2017 года №383-17аэ, с которым стороны по делу были ознакомлены, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями и руководящими документами для экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение №383-17аэ, выполненное на основании определения суда от 30 января 2017 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Между тем, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст.ст.15,1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387; п.1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник – только по среднерыночным ценам по региону.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не взирая на то условие, что потерпевшая сторона получила от страховой компании по договору КАСКО полное возмещение путём ремонта автомобиля с заменой всех повреждённых деталей на новые.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации в пользу истца складывается их разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» с учетом износа, установленного по заключению эксперта – (..сумма..) и предельной суммой лимита по ОСАГО – (..сумма..) (страховой случай до 01 октября 2014 года), то есть в окончательном размере (..сумма..) ((..сумма..) – (..сумма..)). 

Оснований для возмещения вреда в заявленном истцом размере (..сумма..), суд не находит, так как затраты, оплаченные страховой компанией сверх (..сумма..), не являются затратами на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, полученным по вине ответчика ФИО2 при ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму (..сумма..), а также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме (..сумма..). 

В части расходов на проведение автотехнической экспертизы, обязательство по оплате которой было возложено на ответчика, суду каких-либо доказательств оплаты и суммы не представлено, от экспертного учреждения заявлений о взыскании стоимости экспертизы не поступало, в связи с чем распределить указанные судебные расходы между сторонами суду не представилось возможным. При этом, суд отмечает, что распределение между сторонами иных судебных расходов, о которых не указано в решении суда, возможно произвести на стадии исполнения судебного решения по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные исковые требования, предоставить дополнительные доказательства по делу в течение всего срока производства по делу, с учетом представленных доказательств, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,59,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (..скрыто..) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (..сумма..).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (..скрыто..) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..сумма..).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2017 года.

Судья А.А.Артёмов