Дело № 2-1-50/2020 год 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А., 

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Малых Н.Г.,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 

16 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок размером 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 051855467, выданного Никулинским районным судом г.Москвы о взыскании в пользу истца ФИО4 6 660 760 рублей, в отношении должника ФИО1 имеется задолженность на общую сумму 6 457 656,98 рублей. 

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика ФИО1 денежных средств для исполнения обязательства. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 в собственности у ответчика ФИО1 имеются земельный участок размером 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которые взыскатель ФИО4 просит обратить взыскание, указывая, что жилой дом по названному выше адресу не является единственным местом жительства должника ФИО1

Определением суда от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО4 просит обратить взыскание на спорные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2, ссылаясь на положения ст.174.1 ГК РФ. В обоснования иска указывает, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи своему сыну ФИО2 в нарушение прав истца, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года о запрете распоряжения указанными в иске объектами недвижимости. Поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не препятствует реализации прав кредитора, и ответчик ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств отца ФИО1, просит обратить взыскания на земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ФИО2 

Истец ФИО4 о судебном разбирательстве уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Малых Н.Г. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления сообщений на адрес электронной почты. Направленные в адрес ответчиков телеграммы им не вручены в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение почтовой связи. Ответчики на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признаются извещенными о судебном разбирательстве, дело с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 не заключалось сделки по купле-продаже спорного имущества. Спорные объекты приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 9 декабря 2016 года у А.Б. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», находятся в залоге у последнего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о разбирательстве дела уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в письменном отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о разбирательстве дела уведомлен, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, дело с учетом участвующих в деле лиц, рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что взыскателю предоставлено право ставить вопрос об обращении взыскания на имущество должника, то есть лица, обязанного исполнить судебное решение в его пользу, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательства. При этом, по общему правилу, обращение взыскание обращается на имущество именно должника.

В силу пункта 2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При разрешении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: наличие неисполненного обязательства ответчика ФИО1 перед ФИО4, его размер; недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательства; принадлежность ответчикам на праве собственности спорных объектов недвижимости и их стоимость; наложение запрета на распоряжение спорным имуществом; нарушение должником ФИО1 запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора ФИО4, недобросовестное поведение приобретателя имущества ФИО2 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2014 года с ФИО1 в пользу истца ФИО4 взыскано 6 660 760, 32 рублей. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д.118-119) и судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 02 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.49).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.03.2015 г. в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о запрете отчуждения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.113).

Судебное решение не исполнено, размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 составляет более 6 000 000 рублей.

При этом вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года по иску А.Б. постановлено произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества в обеспечении соглашения о новации, заключенного между А.Б. и ФИО1 14 июня 2011 года в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.61-62), а 24 сентября 2012 года определением Никулинского районного суда г.Москвы в рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.65) 

Также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года удовлетворены исковые требования А.Б. С ФИО1 в пользу А.Б. взысканы денежные средства на общую сумму 11 098 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14.06.2011 г. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 17.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были произведены ряд исполнительских действий, в том числе наложение ареста на имущество должника, являющееся предметом настоящего спора, передача арестованного имущества на торги.

Указанное исполнительное производство окончено, имущество не реализовано на торгах и передано 21 сентября 2015 г. взыскателю А.Б., о чем вынесены соответствующие постановления, акты начальником отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области (том 2 л.д.46-48).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 г. в отношении спорного имущества отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года в целях реализации прав взыскателя А.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП (т.2 л.д.27-56).

18 ноября 2015 года на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от 21 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности А.Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между А.Б. и ФИО2 09 декабря 2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 16 декабря 2016 года, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО2. При этом в силу Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом и земельный участок находятся в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», договор залога прошел государственную регистрацию (том 2 л.д.5-17, 21-23).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 собственником спорных объектов недвижимости не является с 18 ноября 2015 года, его право собственности прекращено в рамках принудительного исполнения судебного решения, по которому взыскатель А.Б. имел преимущественное право перед иными взыскателями в связи с обеспечением денежного обязательства залогом, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. 

Ответчик ФИО1 сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке не совершал. Ответчиком ФИО2 имущество приобретено у собственника А.Б. на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию.

Поскольку ответчик ФИО2 не является должником возбужденного в пользу истца ФИО4 исполнительного производства, правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

В этой связи исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок размером 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются не обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок размером 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 июля 2020 года.

Судья Н.А.Кокарева

Дело № 2-1-50/2020 год