Дело № 2-3873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» ФИО2,

представителя ответчиков ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа компаний ГАЗ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа компаний ГАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №. 13.01.2018 г. автомобиль был передан ответчику для проведения технического облуживания, при этом при передаче автомобиля было указано на необходимость устранения имеющихся недостатков – горит ошибка (плавают обороты), 4х4, горит датчик полного привода и схождения. При получении автомобиля сотрудник автосервиса пояснил, что все неполадки устранены, также сообщил рекомендации на будущее – ремонт задних рессор и сальника хвостовика переднего моста. После технического обслуживания истец проехал на автомобиле около полутора тысяч километров, после чего на автомобиле сломался редуктор переднего моста и автомобиль оказался без движения. В таком состоянии автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику для ремонта. С 27.02.2018 г. по 01.04.2018 г. автомобиль находился на ремонте, был заменен редуктор. За замену редуктора истец уплатил 60 613 руб. Спустя два дня, после того как автомобиль был забран, то есть 03.04.2018 г. редуктор на автомобиле заклинило, оказалось, что установленный редуктор не подходит для данного типа автомобиля. После этого автомобиль был забран на ремонт, по результатам которого редуктор был заменен на новый, но уже бесплатно. На ремонте автомобиль находился по 19.04.2018 г. В результате того, что автомобиль находился на ремонте истец не смог выполнить договор возмездного оказания услуг. На основании изложенного истец, ссылаясь на то, что поломка произошла в рамках гарантийного срока использования автомобиля, просил взыскать денежные средства, уплаченные за замену редуктора переднего моста в размере 60 613 руб., убытки, связанные с расторжением договора возмездного оказания услуг в сумме 540 000 руб., неустойку в сумме 60 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 69 коп., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 02.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автозавод ГАЗ».

В судебном заседании 24.08.2018 г. по ходатайству истца ООО «Автозавод ГАЗ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика, также по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «БалтКам» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «БалтКам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был приобретен ФИО5 у ООО ТД «СПАРЗ» 22.07.2015 г., за которым указанный автомобиль был зарегистрирован до 22.11.2016 г. 

В период с 22.11.2016 г. по 14.04.2018 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

13.01.2018 г. указанный автомобиль был передан ФИО1 в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» для проведения технического обслуживания, по результатам которого в расходной накладной заказ-наряда № № от 13.01.2018 г., в разделе рекомендации было указано – ремонт 2-х рессор, течь сальника хвостовика переднего моста.

В период с 27.02.2018 г. по 01.04.2018 г. автомобиль находился на ремонте в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в связи с поломкой редуктора переднего моста. Стоимость замены составила 60 613 руб.

В период с 03.04.2018 г. по 19.04.2018 г. автомобиль находился на ремонте в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» в связи с заменой ранее установленного редуктора переднего моста.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ТРЭК», по условиям которого ФИО1 обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на вышеуказанном автомобиле. Согласно информации, представленной ООО СК «ТРЭК» ФИО1 осуществлял работы по указанному договору.

С учетом того, что автомобиль использовался истцом для получения прибыли от его использования, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 обратился с поломкой в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» за пределами гарантийного срока, установленного п. 2.1 сервисной книжки, который составлял 24 месяца и истёк в июле 2017 г.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт редуктора, в размере 60 613 руб., неустойка в сумме 60 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 69 коп., штраф и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 540 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании убытков истец основывает на том, что он не смог выполнить свои обязанности по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2018 г., заключенному с ООО СК «ТРЭК», и получить доход.

Как следует из п. 5 договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата услуг происходит путем выплаты в конце месяца. 

Согласно п. 13 договора срок действия с 12.02.2018 г. по 13.08.2018 г. 

По сведениям, представленным ООО СК «ТРЭК» ФИО1 осуществлял работы по указанному договору – доставка запасных частей для экскаватора на карьер, вывоз мусора с тех. площадки, доставка топлива и смазочных материалов, доставка рабочей смены оператора экскаватора, доставка запасных частей для самосвалов. После чего произошла поломка. Официальный расчет не производился. Согласно договоренностей, расчет должен был быть произведен после устранения поломки и выхода на работу. Но ФИО1 не исполнил свою часть договоренностей и не вышел в оговоренный срок на работу.

Пунктом 2 договора установлено, что в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Как следует из расходной накладной заказ-наряда № № от 13.01.2018 г., в разделе рекомендации ФИО1 было указано ремонт 2-х рессор и течь сальника хвостовика переднего моста. 

Однако, истец, как следует из текста искового заявления, проехал на автомобиле около полутора тысяч километров, без устранения указанных недостатков, тем самым взяв на себя риск ответственности по техническому состоянию транспортного средства как собственник.

Кроме того, затягивание сроков заказа редуктора в период с 27.02.2018 г. по 01.04.2018 г. произошло по вине самого ФИО1, в связи с отсутствием авансового платежа по заказу запасной части.

Более того, как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД от 20.07.2018 г., ФИО1 продал (передал) вышеуказанный автомобиль иному лицу 14.04.2018 г. 

С учетом того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» и причинением убытков, а также наличие самих убытков, требования о взыскании 540 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования к ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа компаний ГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как договорные отношения по ремонту редуктора были между ФИО1 и ЗАО «НовгородГАЗавтосервис». 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа компаний ГАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 29.10.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.