РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Трушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2020 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 * * *, ФИО2 * * * о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора с 20.11.2019 г. и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.11.2011 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредит-ный договор № ***, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 20,25 % годовых, со сроком погашения до 27.10.2016 г. с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком возвратов, и уплатой неустойки в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № *** от 17.11.2011 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 23.09.2019 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 102023,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 77025 руб., пени - 24998,05 руб.

В июле 2017 года организационно-правовая форма Банка изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Поэтому АО КБ «Солидарность» обратился с данным иском в суд и просит расторгнуть с 20.11.2019 г. кредитный договор № *** от 17.11.2011 г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору 

<

***> 11-21-0333/Л от 17.11.2011 г. в размере 102023,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3240 руб.

Представитель АО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма от 16.12.2019 г., 13.01.2020 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27.12.2019 г., почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 03.01.2020 г. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Нянькин Д.А., а также являющийся представителем ФИО2 по ордеру, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки до 1000 руб. 

Суд, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17.11.2011 г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 300000 руб. на потребительские нужды на срок до 27.10.2016 г., с уплатой процентов в размере 20,25 % годовых с ежемесячными платежами в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита и уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в соответствии с п.п. 2.3-2.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 17.11.2011 г. был оформлен договор поручительства № *** с ФИО2, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого ФИО2 обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк АО КБ «Солидарность» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ФИО1 

Однако, ФИО1 в течение срока пользования кредитом неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем АО КБ «Солидарность» в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от 09.08.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита и причитающимися процентами. Однако, ответчиками никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 20.11.2019 г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. в сумме 102023,05 руб., в том числе : - сумма основного долга в размере 77025 руб., - пени в размере 24998,05 руб., который ответчиками ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не был оспорен.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень-шить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1). 

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки послед-ствиям нарушения ответчиком (физическим лицом не осуществляющим предпринимательскую деятельность) обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодатель-ство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для АО КБ «Солидарность», суд полагает, что размер неустойки на сумму просроченных платежей по основному долгу необходимо снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть с 20.11.2019 г. кредитный договор 

<

***> 11-21-0333/Л от 17.11.2011 г., поскольку ответчиком ФИО1 существенным образом нарушаются условия заключенного кредитного договора, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. в сумме 85025 руб., в том числе : - основной долг в размере 77025 руб., - пени в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 * * *, ФИО2 * * * в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2011 г. размере 85025 руб., в том числе : - основной долг в размере 77025 руб., - пени в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 руб., а всего на общую сумму 88265 руб.

Расторгнуть с 20.11.2019 г. кредитный договор 

<

***> 11-21-0333/Л от 17.11.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1 * * *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.