дело № 1-341/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., 

потерпевшей М.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыковой Е.А., представившей удостоверение от 10.01.2003 № 734 и ордер от 03.09.2019 № 001321, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Деу Нексия» гос. номер №, двигаясь в тёмное время суток с включёнными световыми приборами, по проезжей части пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избрав при движении скорость автомобиля, превышавшую 60 км/ч, но не более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, превышая установленный в населённых пунктах скоростной режим не более 60 км/ч, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), совершил столкновение с осуществляющим посадку (высадку) пассажиров на остановке общественного транспорта «Ярмарка Восток» троллейбусом «Зиу 682В» (№), под управлением Г.Д.В. При этом, согласно заключению эксперта №э от 26.06.2019 действия водителя ФИО1 заключаются не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением требований п. 1.5, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водителем ФИО1 нарушены следующие пункты Правил: 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 Правил, согласно которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил 1.3, 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

В результате столкновения, совершённого вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО1, пассажир М.А.С. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.08).

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 129); на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 138, 139); состоит в браке; имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 141); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142); вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (выплаты 10 000 рублей), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособной - П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 1 группы и приходится ему тёщей (л.д. 140). 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая М.А.С. 05.09.2019 заключили соглашение, согласно которому ФИО1 в срок до 15.03.2020 обязуется выплатить М.А.С. в счёт компенсации вреда, причинённого ДТП денежные средства в размере 150 000 рублей. 

С учётом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

Суд не усматривает оснований для примирения потерпевшей с подсудимым, поскольку из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, освободить его от уголовной ответственности, в случае, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вред, причинённый преступлением, подсудимым возмещён в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть ФИО1 обязался возместить до 15.03.2020. 

Соответственно ФИО1 не в полном объёме загладил причинённый потерпевшей М.А.С. вред. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешён быть не может. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева