Судья Никулев И.Г. № 22-3737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

-20.12.1999г. по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по п.»з,н» ч.2 ст.105 УК РФ,п.»в,г» ч.3 ст.162 УК РФ,ч.1 ст.222 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с 22 годам свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима, в настоящее время отбывание наказание в ФКУ 

ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Фроленко В.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 20.12.1999 г. по п. «в,г» ч. 3 ст. 162, п. «з,н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.

«в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г. приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г. изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. постановление Салаватского городского суда РБ от 10.11.2004 г. в отношении ФИО1 изменено, указано в постановочной части о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., исключено из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, определив его опасным. Отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.04.2012 г. приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. в отношении ФИО1 изменены: переквалифицированы его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначив наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 20 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ростовского областного суда от 20.12.1999 г., постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2005 г. оставлены без изменения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, обращая внимание на то,что суд не проверил, за что было наложено на него взыскание,то есть за не убранные шахматы со спального места. Отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил его права и занял позицию с обвинительным уклоном, при этом формально оценил совокупность всех обстоятельств по делу. Осужденный просит отменить постановление и дать ему возможность возвратиться в общество.

Помощником прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного,в которой ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность,согласно которым ФИО1 имеет 8 снятых и погашенных взысканий и 44 поощрения.

Согласно заключению администрации, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, осужденный за весь срок отбывания наказания доказал свое исправление, характеризуется положительно и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства,суд первой инстанции принял во внимание мнения потерпевшего ФИО9 который возражал против удовлетворения ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов,включая и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, не позволяют признать его поведение стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, который на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения 

Судья: