Дело № 1-121/2023 (УИД: 37RS0019-01-2023-000672-46) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Иваново 19 июля 2023 года

Советский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Андреевой И.Д.

при секретарях Гогозиной М.В., Шашковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО1, ФИО2,

потерпевшей П.Л.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняются в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2022 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 11 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя другим механическим транспортным средством – №, двигался по правой половине проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В указанную дату и время, двигаясь по 

<

адрес>, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п.1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение»;

п.1.5.- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1.- «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.1.- «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части …. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»;

п.10.1.- «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … дорожные … условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.19.2.- «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановится»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был мог предвидеть эти последствия, при движении в условиях ограниченной видимости, вызванной наличием встречного ослепляющего солнечного света, при движении на участке проезжей части, имеющей поворот влево по ходу его движения, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учел указанные погодные и дорожные условия, выбрал скорость движения около 40-50 км/ч, точная скорость движения в ходе следствия не установлена, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выезде с освещенного участка проезжей части на затененный, будучи ослепленным, в нарушении п.19.2. ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушении п.п.1.3,1.4,8.1,9.1 ПДД РФ совершил небезопасный манёвр влево, выехал на полосу встречного движения, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода П.Д.В., переходившего проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно его направления движения, причинив ему в нарушении п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности: Сочетанную травму: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран в области лба, скуловой области справа с переходом на верхнее веко и нижнее веко правого глаза, области рта, кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, ссадин на лице; закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии; травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхне-средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтека на левой голени; ссадину в области правого локтевого сустава, коленных суставов, туловища. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на одну треть. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости. Перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО3 п. п.1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1,19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Д.В.

Из представленных суду копий свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.05.2023 г., заключения эксперта № от 26.04.2023 г. следует, что потерпевший по делу – П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причина смерти: травма головы.

Потерпевшая П.Л.П., мать погибшего П.Д.В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО3 в полном объеме возместил причиненный вред ее сыну и ей путем покупки медицинских препаратов для П.Д.В., принесения извинений ей и ее сыну, которые она приняла, считает причиненный вред полностью заглаженным, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО3, защитник Белов А.А. согласны с заявлением потерпевшей, просят прекратить уголовное дело, причиненный вред Белицким заглажен путем приобретения П.Д.В. медицинских препаратов на сумму около 5 000 рублей, принесения извинений перед потерпевшей стороной, с потерпевшей они примирились. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, который высказал согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав участников процесса, поддержавших ходатайство, не возражавших прекратить уголовное дело, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, имеет несовершеннолетнего ребенка, являлся участником боевых действий в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, в связи с чем имеет награды, по месту жительства УУП в целом характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, не возражает прекратить дело за примирением с потерпевшей, что является нереабилитирующим для него основанием (л.д.176-184, 188,189).

Суд приходит к убеждению, что, учитывая обстоятельства, установленные судом и описанные выше, решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление. 

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева