Судья Журавлева Е.В.

Дело № 33-2673/2021

№2-1-782/2021

6 октября 2021 года

г. Орел

Судья Журавлева Е.В.

Дело № 33-2673/2021

№2-1-782/2021

6 октября 2021 года

г. Орел

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее ГУ - ОПФ РФ по Орловской области, пенсионный орган) о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование требований указала, что с 

<

дата> по 

<

дата> она вместе с семьей постоянно проживала и была зарегистрирована в 

<

адрес>.

Указанная территория относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г.

Полагая, что проживание в указанном населенном пункте дает ей право на досрочное назначение пенсии, она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ей права на назначение досрочной пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом от 

<

дата> ей было разъяснено право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года.

При подсчете периода проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом ответчик необоснованно исключил период проживания истца в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд установить факт проживания с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и признать за ней право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года. 

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности производить истцу выплату пенсии с 

<

дата> у суда не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2018 года), право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

До 1 января 1998 г. действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р, в котором был указан населенный пункт 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ее права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Письмом от 

<

дата> ответчик разъяснил ФИО1, что с учетом документально подтвержденного периода проживания на загрязненной территории с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, который составляет 10 лет 4 месяца 10 дней, ФИО1 имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в возрасте 53 лет, в связи с чем рекомендовано обратиться с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по достижении указанного возраста. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с 

<

дата> по настоящее время она проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, территория которого в период с 

<

дата> по 

<

дата> относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на три года. 

Суд проверил указанные доводы истца и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Согласно сведениям муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мценска «Средняя общеобразовательная школа №» от 

<

дата> ФИО1 поступила в 1 класс средней школы № 

<

адрес> в 1977 г. На момент зачисления в школу проживала по адресу: 

<

адрес>. Окончила школу в 1987 г., 

<

дата> получила аттестат о среднем образовании. 

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она наблюдалась в детской поликлинике БУЗ «Мценская ЦРБ», в период с августа 1980 г. по сентябрь 1986 г. посещала различных врачей, сдавала анализы. Адресом проживания ФИО1 указан: 

<

адрес>.

Из ответа Мценского филиала ОГУ им. И.С. Тургенева № А от 

<

дата> следует, что в заявлении ФИО1 от 

<

дата>, хранящемся в ее личном деле с просьбой о принятии ее на обучение в Мценский металлургический техникум по специальности среднего профессионального образования «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (приказ о зачислении от 

<

дата> №у) в графе с информацией о проживании указано: 

<

адрес>. Данный адрес указан и в медицинской справке учащейся ФИО1 от 

<

дата> 

Аналогичные сведения об адресе проживания и регистрации ФИО1 указаны в представленных Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» заявлениях о выдаче паспорта (форма №). 

Факт проживания истца в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Установив, что ФИО1 с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. проживала в населенном пункте, отнесенном к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом периода проживания на загрязненной территории, который был учтен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на пенсионный орган обязанности назначить и производить выплату пенсии ФИО1 с 

<

дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить и производить выплату пенсии ФИО1 ни при обращении в суд, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате пенсии ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г. отменить в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области обязанности по назначению и выплате пенсии ФИО1.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати