№ 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием ФИО1

должностного лица - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3

представителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ №, которым 

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ проводил земельные работы по планировке дорожного полотна с применением тяжелой инженерной техники (экскаватор ***** гос.№) в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе (адрес) в отсутствии мер по сохранению ВБР, согласованных с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе указывает, что действительно выравнивал дорожное полотно в водоохраной зоне. Однако считает, что его действия пути миграции водных биологических ресурсов не нарушили, вред не причинен. Кроме того, этой дорогой пользуются, в том числе и должностные лица надзорного ведомства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что работает машинистом экскаватора в ООО. Его организация заключила договор с ЗАО, и он производил для последнего работы по очистке мелиоративных каналов. ДДММГГГГ в связи с погодными условиями чистить каналы он не мог, по просьбе руководителя ЗАО ФИО5 он равнял дорогу, идущую вдоль реки Кострома. Он должен был равнять на дороге ямы. Материал для этого был завезен ранее. По указанию ФИО5 он его использовал.

ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласны. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 пояснил, что при проведении работ вблизи водоемов лицо, производящее работы, должно определить, возможно ли оказание негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате производства таких работ, если возможно, то составить проект на производство таких работ, в котором определить меры - природоохранные мероприятия по устранению такого негативного воздействия и смету на производство этих работ. Все это согласовать с агентством по рыболовству. Только после этого возможно производить намеченные работы. В настоящее время составлены протоколы в отношении ЗАО и его генерального директора ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, за те же действия, что и в отношении ФИО1, которые не рассмотрены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 8.33 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировки территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается факт того, что мероприятия по разравниванию дорожного покрытия производились им в границах водоохраной зоны. 

Вместе с тем судом установлено, что дорожные работы производились ФИО1 по указанию генерального директора ЗАО ФИО5. Указанное обстоятельство не оспаривается и старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3, пояснившим о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО и его генерального директора ФИО5. 

При таких обстоятельствах для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо определить, в чьих интересах проводились дорожные работы, кто являлся заказчиком и, как следствие, на ком лежала обязанность определения наличия негативного воздействия на природу при производстве дорожных работ и согласования этой деятельности с соответствующим органом. От решения этого вопроса зависит определение меры ответственности причастных к рассматриваемому событию лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

В протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие административного правонарушения указано таким образом: на экскаваторе, принадлежащем фирме ООО, взятым в аренду ЗАО ген. Директором ФИО5 производил планировочные работы на дороге, идущей вдоль реки Костромы в пределах прибрежной защитной полосы, наряда на работы нет, разрешения нет, путевки нет. 

В постановлении № по делу об административном правонарушении событие административного правонарушений указано следующим образом: ФИО1 проводились земельные работы по планировке дорожного полотна в отсутствие мер по сохранению ВБР, согласованных с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Таким образом, описание административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует его описанию в протоколе. Кроме того, не рассмотрение протоколов об административной ответственности в отношении ЗАО и генерального директора ФИО5, отсутствие решения об их ответственности, не позволяет решить вопрос о том, какие именно требования закона нарушены ФИО1 и степень его вины.

При таких обстоятельствах допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований следует признать существенными, т.к. они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от ДДММГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак