№ 2-3-164/2020

641RS0007-03-2020-000343-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Романова А.В., 

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Строймонолит» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 981785 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13017 руб. 86 коп. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2019 года по адресу: а/д А-107 234км+300, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ 69364S», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13 2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественный ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 381 785 руб. 54 коп.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Строймонолит».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонолит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых происл в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца судом признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Строймонолит», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2019 года в 14:30 на участке автодороги А-107 234км+300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Ман, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Ман, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль МАЗ69364А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Строймонолит».

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 13.2 ПДД Российской Федерации, при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.

Как следует из письменных материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 14 декабря 2019 г. с лимитом ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вейлдберриз» (собственником транспортного средства) в отношении транспортного средства - полуприцеп №, государственный регистрационный знак № заключен договор добровольного страхования ответственности на срок с 26 июля 2019 г. по 25 июля 2020 г. по страховому риску «повреждение/хищение» со страховой суммой в 3 088 876 руб.

На основании указанного страхового случая, в соответствии с договором страхования № от 26 июля 2019 г. ООО «Вайлдберриз» произвело ремонт автомобиля «871534WIELT0N NS3D», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Хендэ Трак Сервис» на сумму 1 381 785 руб. 64 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 318 785 руб. по платежному поручению № от 03 февраля 2020 года на счет ООО «Хендэ Трак Сервис», что подтверждается страховым актом № и решением о страховой выплате к страховому акту, счетом на оплату № от 29 января 2020 года выданного ООО«Хендэ Трак Сервис», направлением на ремонт по договору страхования №, заказом нарядом ООО «Хендэ Трак Сервис» № от 24 декабря 2019 года, актом приемки выполненных работ от 29 января 2020 года.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий автомобилей МАЗ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонолит», что подтверждено копией приказа от 01 марта 2019 г. и трудового договора от 01 марта 2019 года ФИО1

Как установлено судом, работодателем ФИО1, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, являлось ООО ««Строймонолит» и ответственность в таком случае должна возлагаться на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем МАЗ 69364А, государственный регистрационный знак №, что данное транспортное средство на дату ДТП не принадлежало ООО «Строймонолит» на каком-либо праве, ООО ««Строймонолит» не представлено.

По указанным основаниям исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ООО ««Строймонолит» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за возмещение причиненного вследствие использования принадлежащего ООО ««Строймонолит» источника повышенной опасности ущерба, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

27 февраля 2020 года ПАС СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахования» 400 000 руб. по суброгационному требованию № от 20 февраля 2020 года.

Учитывая установленный фактический размер ущерба 1 381 785 руб. 64 коп., сумму полученную страховщиком в счет произведенного возмещения в результате страхования (400000 руб.), размер которой не покрывает выплаченной страховщиком суммы потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 981 785 руб. 54 коп. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строймонолит» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13017 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ООО «Строймонолит» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 981 785 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13017 руб. 86 коп., а всего 994 803 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романов А.В.