копия дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Цветкова Н.В., с участием заявителя ФИО6, его защитника - адвоката Зайнуллиной А.И., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле дома №10 по улице Проспект Универсиады города Казани, управляя транспортным средством марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил в присутствии двух понятых законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором алкотектор и в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указав на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, материалами дела его вина не доказана. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив просил сотрудников ГИБДД отвезти его в стационарное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении. Их показания отражены в протоколе судебного заседания, подтверждают его объяснения и согласуются между собой. 

Протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку его содержание в части события правонарушения опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и лица, составившего протокол, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, подтвердивших, что ФИО6 хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, в части времени совершения правонарушения, данные протокола и показания инспектора ДПС также не согласуются. Так, инспектор ДПС ФИО2 в своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о конфликтной ситуации с участием ФИО7, возникшей после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе этой конфликтной ситуации в отношении него были применены спецсредства и на него был составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Согласно приобщенному к материалам дела постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут. Таким образом, из показаний инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему два раза предлагалось пройти медосвидетельствование: - в 02 часа 00 минут – он согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, и следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Однако в протоколе указано, что он в 02 часа 00 минут отказался, то есть сведения, не соответствующие действительности и этот протокол не может являться доказательством по делу;- не ранее, чем в 02 часа 50 минут – 03 часа 00 минут (согласно показаниям ФИО2 и постановлению Приволжского районного суда г. Казани), и он отказался. Однако то обстоятельство, что ему во второй раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, документально не подтверждено. Следовательно, отсутствуют доказательства события правонарушения.

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 вновь подтвердил, что он (ФИО6) в 02 часа 00 минут не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В остальном показания ФИО2, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. Эти противоречия могли быть устранены показаниями понятых, однако в повторном принудительном приводе понятых ему было отказано.

Более того, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых противоречат протоколу об административных правонарушениях и рапорту ФИО2 

Судом не дана оценка всем вышеизложенным обстоятельствам, и не устранены имеющиеся существенные противоречия, имеющие правовое значение.

В суде заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявил ходатайство о повторном вызове в суд понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении.

Адвокат ФИО6 - Зайнуллина А.И. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе основаниям. Ходатайство ФИО6 о вызове в суд понятых поддержала.

Выслушав заявителя ФИО6, его адвоката, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что в ходатайстве о повторном вызове в суд понятых следует отказать, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> возле дома №10, управлял автомобилем марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прибором Алкотектор PRO-100и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. От подписи и объяснений в протоколе также отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено в объяснениях понятых (л.д. 3);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством - автомашиной марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе ФИО6 отказался(л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО6 также отказался (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № было задержано в присутствии двух понятых и передана для хранения на специализированную стоянку «Азино» ОАО БДД (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю ФИО6 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении, на что ФИО6 ответил отказом. Ставить подписи и давать объяснения ФИО6 отказался (л.д. 7, 8);

рапортом инспектора ДПС 4/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы во вторую смену в составе экипажа «675» по улице Проспект Универсиады, дом 10, был остановлен автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 и в медицинском учреждении, но что он ответил отказом. Ставить подписи и давать объяснения отказался в присутствии понятых. После чего в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9). 

Изложенное в рапорте также подтверждается пояснениями инспектора ДПС 4/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, данными им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых им в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор либо пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО6 долго не мог решить проходить освидетельствование или нет. После конфликтной ситуации, ему повторно в присутствии двух понятых был задан тот же вопрос, будет ли он все таки проходит освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 25-27, 64-67).

Имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям ФИО1 и ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено с мотивировкой принятия такого решения и с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, и судья не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство, заявленное представителем ФИО6 о вызове в суд понятых оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова