Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг., представителя 3- го лица ЗАО «МАКС» ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к САО «ВСК» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., мотоциклу -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО7 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в страховую компанию САО «ВСК», указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО4 Согласно заключения ущерб с учетом износа составляет -----, рыночная стоимость мотоцикла до повреждения- -----, стоимость годных остатков- ----- Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, расходы по определению ущерба - -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, штраф. 

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, расходы по определению ущерба - -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, штраф. 

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 ранее в адрес суда представил письменное возражение, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку ТС на осмотр не представлено.

Представитель 3- го лица ЗАО «МАКС» ФИО6 указала, что ЗАО «МАКС» не могло осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из справки о ДТП следует, что помимо двух ТС была повреждена также защитная экипировка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на дату ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адрес ФИО7 управляя ФИО1 -----, при подаче задним ходом перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом ----- под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. 

ДТП произошло из-за нарушения ФИО7 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

ФИО1 ----- застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ----- от датаг. на 1 год.

датаг. истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ ----- от датаг., выданного на ----- год.

Мотоцикл ----- осмотрен экспертом ФИО8, сотрудником СК, который сфотографировал повреждения, составил акты осмотра ТС от датаг. и датаг., ФИО2 отказался от подписи, т.к. в акте осмотра ТС от датаг. не все повреждения отражены.

Впоследующем по обращению ФИО2 в отношении ФИО8 была проведена служебная проверка и приняты меры административного характера, нарушившего стандарт поведения.

датаг. истец обратился также в адрес эксперта Ш. и был составлен акт осмотра ТС, где отражены все повреждения мотоцикла.

ЗАО «МАКС» провело свое расследование и письмом от датаг. отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с тем, что помимо двух ТС была повреждена также защитная экипировка, т.е. вред был причинен иному имуществу кроме транспортных средств. Рекомендовано истцу обратиться к страховщику причинителя вреда. 

В силу ФЗ об ОСАГО при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в САО «ВСК», и представил документы о выплате суммы страхового возмещения. 

Акт осмотра ООО «------» от датаг. по заказу САО «ВСК» составлен на основании фотоматериалов и актов осмотра ТС, представленных ЗАО «МАКС», и определен перечень повреждений.

По результатам рассмотрения документов, СК указанный случай признал страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере -----, что подтверждается актом о страховом случае от датаг., платежным поручением ----- от датаг. 

Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО4 Согласно заключения ----- от датаг. ущерб с учетом износа составляет -----, рыночная стоимость мотоцикла до повреждения- -----, стоимость годных остатков- ----- 

Также истец обратился к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии от датаг., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком, однако выплата не произведена. 

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку истцом не предоставлен мотоцикл на осмотр, САО «ВСК» не смог реализовать свое право, установленное в ст. 12 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба после обращения истца с претензией в адрес СК.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ссылка СК на нарушение истцом положений ФЗ об ОСАГо выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы, в том числе, о произошедшем ДТП и о размере причиненного ущерба.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что ранее мотоцикл в ДТП не участвовал, Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни по запросу ЗАО «МАКС» о предоставлении материалов фотофиксации, произведенные при растомаживании ТС от датаг. (л/адрес), представил в адрес СК заверенную копию заключения от датаг. ----- ТС по определению характеристик ТС- мотоцикла -----. выпуска (л/адрес). 

Таким образом, не представлены ответчиком доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом было представлено заключение -----.16- ТУ от датаг. об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая, поскольку ранее была выплачена страховая сумма -----

По делу имелся спор в части ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------, рыночная стоимость мотоцикла ----- на дату ДТП составляет -----, стоимость годных остатков- -----

Судом установлено, что произошла полная гибель мотоцикла, мотоцикл восстановлению не подлежит, что никем не оспаривается.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения ФИО1, т.е. приведения его в первоначальное состояние. ФИО9 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела с учетом Единой методики, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

Также, в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 заключение поддержала в полном объеме, указав, что согласно определения суда о назначении экспертизы от датаг. экспертиза проведена согласно всех актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела и фотографий, представленных сторонами в ходе судебного заседания, материалов ДТП в отношении ФИО7 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме ----- ((----- (рыночная стоимость)- ----- (годные остатки)- ----- (выплаченная сумма)).

Суд взыскивает указанную сумму, т.к. истец просит взыскать страховое возмещение в размере -----, согласившись заключением ФИО10

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

Как видно из материалов дела, ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ----- В остальной части суд отказывает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- (----- х 50%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется, т.к. истец обратился в суд датаг., из- з-а наличия спора по делу была назначена экспертиза, после проведения экспертизы производство по делу возобновлено датаг., однако на момент вынесения решения суда ответчик так и разницу не доплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил заключение экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного заключения в размере ----- В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, указанную сумму суд взыскивает с ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора поручения от датаг. и расписки истец за оказание юридических услуг ФИО11 оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, сложности дела, по делу была назначена экспертиза и результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, представитель истца участвовал лишь на одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг частично в размере -----, которые являются соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. Суд отказывает в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на представителя- -----, штраф- ----- 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.