Дело № 1-1-122/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 20 ноября 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Долгова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 7 ноября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 июня 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 сентября 2011 года постановлением Судебной коллеги по уголовным делам Калужского областного суда приговор суда изменен; переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца; исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения. 09 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, несмотря на присутствие в магазине рабочего персонала магазина и установленных в магазине камер видеонаблюдения, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>». В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что никого рядом нет и, за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки бутылку водки «Государев Заказ» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 руб. 85 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», которую спрятал под свою одежду. Вместе с тем, действия ФИО1 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, которыми оборудовано торговое помещение указанного магазина и выявлены работниками магазина О. После чего, несмотря на требование О. об оплате товара и ее попытки остановить ФИО1, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки «Государев Заказ» емкостью 0,5 литра, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался покинуть помещение магазина с вышеуказанной бутылкой водки, пытаясь открыто похитить ее, однако довести свои преступные намерения до конца и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как входные двери магазина «

<

данные изъяты>» были закрыты сотрудниками магазина.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат Бондаренко В.И. заявленное ходатайство поддержал.

Из поступившего заявления представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долгов Р.В. согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый сотрудник; по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется как лицо, не всегда соблюдающее требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в ИУ; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 сентября 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению алкоголем и каннабиоидами, степени алкогольной либо наркотической зависимости не достигшая) и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употреблении алкоголя накануне происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в предусмотренных ст.72.1 УК РФ лечении и медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания, подэкспертный не нуждается.

С учетом указанного заключения, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является «рецидив преступлений».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отраженных выше, отсутствие у потерпевшей стороны претензий из-за отсутствия ущерба, существенно снизило уровень общественной опасности содеянного ФИО1, что позволяет признать ее исключительной и возможным назначить подсудимому, без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ. При назначении данного вида наказания суд также учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все данные, характеризующие его личность, и полагает, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и, учитывая при этом имеющееся у ФИО1 обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и о надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, два отрезка дактопленки /л.д.51, 62/ - хранить при уголовном деле;

-бутылку водки марки «Государев заказ» объемом 0,5 л /л.д.55/ - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: