Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 июля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Белышевой Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица филиала ПАО «Газпромраспределение Нижний Новгород» г. Павлово – главного инженера ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить допуск на земельный участок, обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода, снегодержателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 об обязании предоставить допуск на земельный участок, обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода, снегодержателя.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №.

На сопредельном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение и земельный участок, принадлежащие ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

К дому истца по улице 

<

адрес>, подведен наружный распределительный газопровод через участок дома 

<

адрес>.

Наружный распределительный газопровод дома 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу частного сектора и с участием администрации 

<

адрес>. Данный газопровод был построен по 

<

адрес> в том числе к жилому дому №. Наружный распределительный газопровод был проведен через территорию земельного участка дома №, с согласия предыдущего собственника. Согласно постановлению администрации г. Ворсма от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании проекта Нижегородского филиала института «Гипрониигаз» газификация жилых домов по 

<

адрес>, осуществил АО «Спецгазстрой». Газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами был совершен поджог дома истца. В результате пожара сотрудниками газовой службы на газовую трубу к дому 

<

адрес> была поставлена заглушка на период восстановления дома и получения технических условий.

На сегодняшний день дом построен, поставлен на учет, технические условия для подключения дома к газораспределительной трубе истцом получены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что злоумышленники демонтировали газопровод и газовые опоры, которые были подведены к дому истца 

<

адрес>, через участок дома 

<

адрес> принадлежащий ответчику.

Газопровод демонтирован в той части, которая проходит по участку дома 

<

адрес>. Протяженность демонтированного газопровода составляет приблизительно 15 метров.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой предоставить допуск на принадлежащий ей земельный участок по 

<

адрес>, для проведения работ по восстановлению газопровода к дому 

<

адрес>.

Данные работы по восстановлению газопровода к дому 

<

адрес> будут осуществлены работниками газовой службы за счет личных денежных средств истца. Также истец приобрел необходимые трубы газопровода и опоры для них, для восстановления подачи газа к дому 

<

адрес>.

Работники газовой службы неоднократно выезжали на место для проведения работ по восстановлению газопровода, но допуск на земельный участок ответчика не был предоставлен, о чем имеется акт о не допуске.

Ответчик категорически отказывается предоставлять допуск на свой участок для проведения работ по восстановлению газопровода к дому 

<

адрес>.

В связи с данными обстоятельствами в настоящее время истец не имеет возможности полноценно осуществить подключение своего дома к газопроводу. Данное нарушение законных прав и интересов не позволяет истцу и членам его семьи проживать в доме, собственником которого он является. С наступлением зимнего периода времени, из-за отсутствия подачи газа, в доме установилась минусовая температура, так как невозможно подключить систему отопления.

Также ответчик возвел на принадлежащем ей земельном участке незаконную постройку, а именно хозяйственную постройку - сарай. Указанная конструкция расположена на границе (меже) земельных участков на расстоянии 8 см. от оградительного забора истца, в результате чего с крыши хозяйственной постройки принадлежащей ответчику, стекает вода (в зимний период времени снежный покров) на участок, принадлежащий истцу, что разрушает его имеющиеся на данном участке кусты насаждений (малина, смородина). Данное обстоятельство также не позволяет истцу пользоваться поверхностным слоем земельного участка, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В летний период времени, на крыше данной постройки образовывается густая растительность, которая нависает через забор на участок, принадлежащий истцу.

Фактическая граница является согласованной, порядок пользования земельными участками сложился.

Вышеуказанная постройка расположена в непосредственной близости от участка трубы газопровода, который проходит к участку истца через участок принадлежащий ответчику, тем самым создавая опасность для газопровода, так как высохшая растительность на крыше хозяйственной постройки, может привести к возникновению пожара и повреждению трубы газопровода.

От хозяйственной постройки расположенной на земельном участке ответчика до фактической границы с участком истца, составляет менее 1 м. Скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону участка истца, при этом водоотвод не организован.

Таким образом, хозяйственное строение ответчика не соответствует следующим требованиям СНиП 30-02-97, утв. Постановлением №18-51 от 10.09.1997 года государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике и СП 42.13330.2011 Градостроительство: п.6.5- недостаточное противопожарное расстояние до соседних строений (менее 10м); п.6.7- сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок.

Несоответствие хозяйственной постройки ответчика санитарно- бытовым требованиям п.6.5 является существенным.

Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой устранить данные нарушения и перенести незаконную постройку. Ответчик категорически отказывается идти на контакт.

Поскольку хозяйственная постройка ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает санитарно- гигиенические требования, то она подлежит переносу.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-обязать ответчика предоставить истцу совместно с работниками газовой службы допуск на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по восстановлению газопровода к дому 

<

адрес>;

-обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка ФИО3, а также снегодержателя с целью предотвращения схода снега и стекания воды на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просит учесть, что наружный распределительный газопровод для газификации 

<

адрес> был проведен через территорию земельного участка дома № с согласия предыдущего собственника К. С. К.. Полагает, что наружный газопровод 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, не является самовольной постройкой, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: актом приема- передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, в том числе, и про наружный газопровод на опорах, проходящий по территории земельных участков дома 

<

адрес>; решениями судов; проектно – сметной документацией, договорами на техническое обслуживание наружного газопровода, заключенными ФИО1, а ранее предыдущим собственником Ф. Н. Н.. В настоящее время действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворсменким РЭГС филиала № 5 ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» без окончания срока. Протяженность газопровода составляет 0,04 км. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления, а именно по факту исчезновения части распределительного газопровода, проведенного к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что в результате уничтожения газопровода для подачи газа в 

<

адрес>, нарушены законные права и интересы ФИО1 и членов его семьи: невозможно проживать в доме, дом разрушается, вынуждены отапливаться в зимний период дровами и электричеством, готовить с помощью электроприборов. Просит также при вынесении решения учесть, что истец обращался в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Павлово с запросом о предоставлении информации: когда и кем построен газопровод низкого давления ДУ25 к домам 

<

адрес>, а также информации по 

<

адрес>. Однако на данный запрос истцу была предоставлена лишь информация по д. №, в предоставлении иной информации, касающейся газоснабжения д. 

<

адрес> было отказано, поскольку таковая может быть предоставлена лишь собственникам указанных домов. Полагает, что истцу был ограничен доступ в получении информации, которая могла повлиять на решение по данному делу. Считает, что доступ на земельный участок ответчика необходим для восстановления работоспособности газораспределения.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен в собственность земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок приобретался без каких-либо обременений. Однако до ДД.ММ.ГГГГ времени на принадлежащем ответчику земельном участке находится нефункционирующий сектор газораспределительной сети (установлены опоры и проведена труба), идущий на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО1 

Строительство указанного сектора газораспределительной сети было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, и дом был отключен от газоснабжения путем установки заглушки. Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу Филиалом № 5 Публичного Акционерного Общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были выданы технические условия на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Однако, по мнению ответчика, истец вводит в заблуждение суд, говоря о фактическом наличии данного участка газопровода. В частности, ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникновения аварийной ситуации на газопроводе и ввиду отсутствия отключающего устройства, данный аварийный участок был отключен от газораспределительной сети, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим актом № 1 на аварию, инцидент, несчастный случай при пользовании газом в быту от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный участок газопровода не функционировал и представлял собой трубу, которая не была подключена ни к газораспределительной сети, ни к трубе, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу. Данный факт подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обратить внимание, что данный участок трубы никому не принадлежал на праве собственности, ни истцу, ни ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ни администрации города Ворсма, ни администрации Павловского района. В связи с вышесказанным, есть основания полагать, что данный участок трубы являлся безхозяйным, в соответствии с нормами ст. 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Данный факт подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ответчика в Павловскую городскую прокуратуру, согласно которому газопроводы – вводы к жилым домам на 

<

адрес> на балансе администраций города Ворсма и Павловского района не числятся. Также ранее существовавший газопровод не принадлежал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на праве собственности, а также не находился в аренде или иных других законных основаниях. Полагает, что право собственности на газопровод жителями не оформлялось. Считает, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих его право собственности или иные вещные права на ранее существовавший аварийный участок газопровода. Данный участок ранее существовавшего газопровода – ввода не строился за счет средств истца. Наличие у истца технических условий для подключения дома к газораспределительной трубе не дают ему каких-либо прав на ранее существовавший участок газопровода – ввода. 

По мнению представителя ответчика к предоставленным истцом копиям технических условий и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, так как данными документами установлено, что объектом, подключаемым к газопроводу, является – индивидуальный жилой дом (после пожара), в то время как истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на месте старого одноэтажного дома, был построен новый трехэтажный дом, один из которых подземный. Датой завершения строительства является ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на объект недвижимости было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами вышеуказанная безхозяйная труба, ранее отключенная от газораспределительной сети и не подключенная к участку трубы, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего истцу, была демонтирована и изъята неизвестными лицами. 

Также просит учесть, что на основании перечня работ, а также расчета оплаты, представленном в письме ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - Филиал в г. Павлово, можно говорить о проведении полноценных работ по прокладке нового газопровода через земельный участок, принадлежащий ответчику. В частности, на участке ответчика предполагается установка опор, в количестве 3 – х штук с бетонированием, прокладка с пневматическим испытанием стального наружного надземного газопровода длиной 10,5 пог.м, а также установка приставной лестницы. При этом на объем строительных материалов уйдет – 150 кг песка, 40 кг цемента. 

По мнению ответчика, предоставление истцу права прокладки через земельный участок ответчика газопровода и ведение строительных работ является предоставлением права ограниченного пользования земельным участком и ущемляет права ответчика как собственника принадлежащего ему земельного участка.

При этом истцом не указывается причина, почему он хочет проложить новый газопровод через земельный участок ответчика, когда можно фактически «обогнуть» земельный участок ответчика без возникновения каких-либо споров между сторонами. Фактически нужды истца могут быть обеспечены без ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом доступ по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также, по мнению ответчика, требование истца обязать ответчика предоставить Истцу доступ совместно с работниками газовой службы на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по восстановлению газопровода к дому 

<

адрес>, является, по сути, требованием о предоставлении частного сервитута, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 274 ГК РФ, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ответчик возражает против предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, так для этого нет оснований, в частности в соответствии с нормами статьи 274 ГК РФ - сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств отсутствия у него возможности проложить газопровод в обход земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом у истца есть возможность прокладки альтернативной ветки газопровода низкого давления от газораспределительной сети через территорию земельного участка, расположенного по адресу: город 

<

адрес> к точке подключения объекта капительного строительства, принадлежащего истцу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В настоящий момент было две аварийные ситуации, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, и дом был отключен от газоснабжения путем установки заглушки; и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим актом № 1 на аварию, инцидент, несчастный случай при пользовании газом в быту от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ, представленный истцом, которые должны быть выполнены ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал г. Павлово, позволяет говорить о том, что фактически производится новое строительство, а не устранение последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, доказывающих факт наличия иных аварийных ситуаций, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является «Заявителем»" - юридическое или физическое лицо, которое намерено осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

Считает, что согласно ст. 200 ГК РФ распоряжаться участком газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет право только собственник данного участка газопровода либо иное лицо, которому собственник предоставил право пользования, распоряжения.

Так как заявителем не оформлялось право собственности на вышеуказанный участок сети газораспределения, и, следовательно, не являлся собственником существовавшего участка газопровода, располагавшегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, то соответственно заявитель не имеет установленных законом прав на проведение каких – либо ремонтных работ своими силами либо с привлечением специализированной организации на участке газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С требованиями обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки с выбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка ФИО3, с тем чтобы вода не стекала на принадлежащий ФИО1 земельный участок, также не согласен. 

Считает, что истцом предоставлена недостоверная информация, а именно, что данная постройка, расположена в непосредственной близости от участка трубы газопровода, который проходит к участку истца через участок, принадлежащий ответчику, тем самым создавая опасность для газопровода, так как высохшая растительность на крыше хозяйственной постройки может привести к возникновению пожара и повреждению трубы газопровода, однако как видно из представленных фотографий – труба газопровода отсутствует, тем самым указанный довод является ничтожным. 

Данный факт подтверждается заключением, предоставленным МЧС РФ, что наличие данной постройки не нарушает нормы пожарной безопасности.

Кроме того, просит учесть тот факт, что данная хозяйственная постройка была установлена предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего ответчику, по согласованию с предыдущими собственниками участка, принадлежащего истцу.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств, что на участок, принадлежащий истцу, с крыши данной хозяйственной постройки стекает вода (в зимний период времени снежный покров), что разрушает его имеющиеся на данном участке кусты насаждений, в связи с чем данные утверждения являются голословными и необоснованными.

Обращает внимание, что уровень крыши хозяйственной постройки существенно ниже уровня забора, тем самым исключено попадание воды или снега на земельный участок истца. 

Кроме этого, просит учесть тот факт, что стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу решить вопрос восстановления газопровода мирным путем: компенсировать стороной ответчика часть затрат на проведение газопровода по иной трассе.

Считает требования истца необоснованными и незаконными и, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель филиала ПАО «Газпромраспределение Нижний Новгород» г. Павлово – главный инженер К. А. Н.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда, при этом пояснил, что если им будет обеспечен доступ на земельный участок, ими будут выполнены необходимые работы.

Третьи лица ПАО Газпром Газораспределение, администрация МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации 

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №. 

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на котором находится домовладение, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждается схемой размещения земельных участков и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен у ФИО6 в собственность земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел жилой дом 

<

адрес> у Ф. Н. Н.. Газификация жилых домов 

<

адрес> осуществлялась в соответствии с Постановлением №7 Администрации г. Ворсма от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданы трестом «Павловомежрайгаз» жителям частного сектора. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительный газопровод низкого давления с газопроводами- вводами к домам 

<

адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ протяженность газопровода низкого давления ф 57х3,5 мм составляет 449.6 м, ф25мм-121.4м На газопроводе установлен кран Ду=50мм.

Проектная документация № на наружный газопровод и внутреннее газоснабжение жилых домов, в том числе газопровод- ввод к жилому дому 

<

адрес> и внутреннее газоснабжение жилого дома №, были разработаны проектной организацией ООО «Росгазификация» ГИПРОНИИГАЗ по письму- закачу администрации г. Ворсмы от ДД.ММ.ГГГГ., техническим условиям треста «Павловомежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Наружный газопровод и газопроводы- вводы проложены согласно проектной документации №. Информацией о согласовании прокладки газопроводов по земельным участкам собственников филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Павлово не располагает. Заказчиками строительства данного газопровода являлись граждане, генеральным подрядчиком строительства- АО «Спецгазстрой». 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель:

Свидетель Ф. Н. Н.. в судебном заседании пояснила, что, неприязни ни к кому не испытывает, ФИО2 знает. В ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на газификацию. Жители складывались деньгами. Построили 2 газораспределительных пункта. На общем собрании было решено проводить газопровод огородами, все соседи согласились, так как это никому не мешало. Сделали проект, провели газопровод и подключили газ. К ее дому газопровод шел через №. Газопровод был действующим, в доме была газовая плита и газовый котел. Когда продали дом, газ в дом поставлялся, труба проходила огородами по участку, шла дальше. Между участками был забор из сетки – рабицы, высота 80 см. -1 м. На момент продажи дома никаких строений не было, газопровод был чистым, без построек. Она обслуживала свой газопровод, сама его красила. Дом продали в ДД.ММ.ГГГГ до пожара. После ДД.ММ.ГГГГ газопровод функционировал, но она его уже не обслуживала, и ей до него не было дела.

Из решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л. Т. В.. к Ф. Н. Н.. о демонтаже газопровода, сносе незаконно возведенных сараев, приведении территории земельного участка в соответствие с санитарными нормами, переносе калитки, назначении соразмерной платы за пользование земельным участком следует, что спорный газопровод, проходящий через земельный участок Л. Т. В.., самовольной постройкой не является. Он проведен в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником жилого дома 

<

адрес> являлась К. С. К.., то есть до того, как собственником указанного дома стала Л. и существует на протяжении 11 лет. Ни ФИО7, ни последующая собственница жилого дома 

<

адрес> О. А. К.. не оспаривали право Ф. на проведенный к ее дому газопровод, который являлся ее собственностью, не предъявляли к ней по этому поводу претензий. Л., покупая жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ у О., видела, что по земельному участку проходит газопровод Ф., тем не менее, согласилась его купить. Проведение газопровода в ДД.ММ.ГГГГ не может нарушить прав, как землепользователя, так и в последующем собственника Л.. Доводы Л. о том, что спорный газопровод она считает принудительным сервитутом, являются несостоятельными, поскольку он проведен до того, как она купила жилой дом и, тем более, когда стала собственником земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалобы Л. оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией в определении отражено, что вины Ф. в том, что расположение газопровода осуществлено через земельный участок Л. не имеется. Проведение газопровода в ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права собственника жилого помещения Л., право собственности которого возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно пришел к выводу о том, что требования о принудительном сервитуте являются незаконными, поскольку собственником земельного участника истица стала после возведения газопровода.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по иску Л. Т. В.. к Ф. Н. Н.. о демонтаже газопровода, сносе сараев, переносе калитки, назначении платы за пользование земельным участком для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано. Указанное решение Верховный Суд РФ обосновал следующим. Согласно постановлению администрации г. Ворсма от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же году на основании проекта Нижегородского филиала института «Гипрониигаз» АО «Спецгазстрой» осуществлена газификация жилых домов по 

<

адрес>. Газопровод принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находится в технически исправном состоянии. Разрешая дело и отказывая в части требований о демонтаже газопровода и назначении платы за пользование земельным участком, суд исходил из того, что газопровод к дому № проведен через земельный участок дома № в ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника дома №. Дом № приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ г., а земельный участок- в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения дома и земельного участка Л. Т. В.. было известно, что через земельный участок дома № проложен газопровод к соседнему дому, однако от покупки дома не отказалась.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Л. Т. В. к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрено дело № по иску ФИО3 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о прекращении поставки газа, произвести отключение от газопровода низкого давления. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме. 

Из ответа администрации МО г. Ворсма следует, что газопровод низкого давления с газопроводами- вводами к жилым домам по 

<

адрес> на балансе администрации не числится. Заказчиками на газификацию индивидуальных жилых домов на территории г. Ворсма являлись жители города, оплата проводилась за счет собственных средств жителей. Договоры на подключение внутренних газопроводов жилых домов к наружным газопроводам осуществлялись собственниками непосредственно с газоснабжающей организацией.

Из ответа администрации Павловского района следует, что газопровод низкого давления с газопроводами- вводами к жилым домам по 

<

адрес> на балансе администрации района не числится. В остальной части администрация района дала аналогичный ответ администрации МО г. Ворсма.

Право собственности на газопровод жителями не оформлено.

Указанный газопровод не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на праве собственности, не находится у Общества в аренде или на других законных основаниях.

Согласно п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Договоры на техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание указанного газопровода заключены с жителями домов 

<

адрес> на основании протокола совещания администрации г. Ворсма от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках выполнения условий договора осмотр технического состоянии указанного газопровода филиалом проводится в сроки, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012 и утвержденными техническим руководителем Общества. Очередной осмотр технического состояния газопровода и проверка состояния охранных зон проводилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в журнале проведения осмотров технического состояния газопроводов по маршруту № Ворсменской РЭГС, к которым относится указанный газопровод.

Указанный газопровод не является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 20.06.1997г. и не подлежит надзору со стороны федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности. Сведениями о проверках надлежащего состояния указанного газопровода другими уполномоченными органами филиал не располагает.

Газопровод, расположенный на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является частью распределительного газопровода низкого давления к жилым домам 

<

адрес> и является газопроводом- вводом к жилому дому 

<

адрес>. Согласно акту приемки внутридомового газопровода жилой дом № был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что имущество (газопровод-ввод) находится в общей долевой собственности, также не предоставлено никаких доказательств наличия соглашения между участниками общей долевой собственности. 

Как следует из представленных документов, данный участок трубы никому не принадлежал на праве собственности, ни истцу, ни ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ни администрации города Ворсма, на администрация Павловского района, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ответчика в Павловскую городскую прокуратуру, согласно которому газопроводы – вводы к жилым домам на 

<

адрес> на балансе администраций города 

<

адрес> не числятся. Также ранее существовавший газопровод не принадлежал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на праве собственности, а также не находился в аренде или иных других законных основаниях. Также указывается, что право собственности жителями не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> был отключен от газоснабжения при пожаре с установкой заглушки на вводе.

Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 разрешено строительство индивидуального дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выданы технические условия на газификацию жилого дома 

<

адрес>.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения определен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314. На основании заявления собственника жилого дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ филиалом были выданы технические условия на газификацию жилого дома 

<

адрес> с точкой подключения в существующий газопровод- ввод ф 25мм в месте установки заглушки после пожара.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником Ворсменского отделения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлено, что от центрального газопровода идет газопровод к дому 

<

адрес>, от дома № идут две трубы газопровода: один в дом №, а другой через земельный участок дома 

<

адрес>. Данный газопровод установлен на 4 опорах, диаметр трубы ф25мм, по протяженности около 15,5 метров, на расстоянии 8 метров от дома №. Требует лакокрасочного покрытия. Утечки газа не имеется. Состояние аварийности не усматривается.

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О подключении объекта», распоряжаться участком газопровода имеет право только собственник данного участка газопровода либо иное лицо, которому собственник предоставил право пользования, распоряжения. Прокладка участка газопровода через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, от газораспределительной сети, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до точки подключения, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, будет являться строительством нового газопровода, за счет личных средств заявителя. 

Кроме того, из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возможна прокладка газопровода низкого давления от газораспределительной сети через территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к точке подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при условии наличия письменного согласия от собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и соблюдения требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, следует, что надземный газопровод низкого давления к 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Спецгазстрой» по проекту 68.94-1-ГСН, разработанному Г.Ф. «Гипрониигаз». Газопровод- ввод низкого давления условным проходом 25 мм к д. 37 принят комиссией в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. в числе других газопроводов, построенных к жилым домам по 

<

адрес> В соответствии с проектом 68.94-1-ГСН газопровод к № частично проложен на опорах по территории земельного участка, относящегося к 

<

адрес> и подключен к распределительному газопроводу условным проходом 50 мм, проложенному по земельному участку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов в аварийно- диспетчерскую службу филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в 

<

адрес> поступила аварийная заявка «Запах газа на улице» по адресу: 

<

адрес>. Бригадой АДС по прибытии на место обнаружена утечка газа из газопровода- ввода условным проходом 25 мм, проложенного на стойках по участку дома № к дому №. Утечка происходила из сквозного коррозийного повреждения в месте крепления газопровода к стойке. Указанный газопровод принадлежит собственнику дома №. Потребителей на газопроводе нет, так как дом № отключен от газоснабжения по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия отключающего устройства на аварийном участке газопровода и отсутствия потребителей на указанном газопроводе было принято решение о ликвидации аварийной ситуации путем отключения участка газопровода в месте утечки с установкой заглушки. Газопровод силами филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Павлово не демонтировался. Владелец газопровода- собственник дома № о факте выполнения аварийной заявки не был поставлен в известность по причине его отсутствия на месте проведения аварийных работ. Приостановление поставки газа собственнику дома № не производилась. Стоимость восстановительных работ может быть определена после поступления в филиал заявления владельца газопровода о ремонте газопровода и комиссионного обследования участка газопровода на территории участка дома № в присутствии заинтересованных лиц. 

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, следует, что ремонт (восстановление) газопровода- вводы низкого давления, идущего к дому 

<

адрес> будет произведен после оплаты ремонтно- восстановительных работ заказчиком работ и предоставления доступа на участок дома 

<

адрес>. Стоимость ремонтно- восстановительных работ на основании Прейскуранта цен Общества составит 12191,38 руб. Кроме того, необходимо приобрести материалы, а именно: труба стальная водогазопроводная Ду25*2,8-11м, труба стальная водогазопроводная Ду57*3,5-10 м, песок- 150 кг, цемент-40 кг., краска эмаль ПФ-115 желтая- 0,5 кг. Строительные материалы с приложением соответствующих сертификатов могут быть представлены заказчиком работ по восстановлению газопровода, либо могут быть заказаны филиалом для проведения работ за счет заказчика.

На основании норм статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под строительством, согласно Градостроительному кодексу РФ следует понимать - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Согласно п.6.4.5 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» - предусмотрены следующие виды работ, выполняемых при капитальном ремонте газопроводов:

- замена участков стальных и полиэтиленовых газопроводов, в т.ч. с изменением местоположения надземных газопроводов относительно поверхности земли;

- наращивание по высоте газовых колодцев;

- замена перекрытий и горловин газовых колодцев, полное восстановление их гидроизоляции;

- замена (восстановление) изоляционных покрытий газопроводов; - замена арматуры и компенсаторов с изменением их характеристик; - замена опор надземных газопроводов с изменением их конструкции. 

Понятие «Восстановительный ремонт» в данных нормативных документах отсутствует. 

Понятие «аварийно-восстановительные работы» указывается в п.10.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 и применяется при восстановлении работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) после устранения аварийной ситуации аварийной бригадой АДС на месте аварии. 

При этом согласно п. 10.2.2 ГОСТ Р 54983-2012 - поступающая в АДС оперативная информация об авариях (аварийные заявки) должна записываться на цифровой носитель информации, подлежащий хранению в течение не менее 10 сут., а также регистрироваться в журнале аварийных заявок по форме, приведенной в приложении данного ГОСТа, с указанием времени поступления заявки, времени выезда и прибытия на место аварийной бригады, характера аварии и перечня выполненных работ.

Таким образом, термин «аварийно-восстановительные работы» применяется при восстановлении работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) после устранения аварийной ситуации аварийной бригадой АДС на месте аварии (п.10.2.11 ГОСТ Р 54983-2012).

В разделе 10.2. данного ГОСТа указано, когда и в каких случаях выполняются данные работы, а также кем они выполняются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие аварий, которые могли бы устранены путем выполнения работ, указанных в перечне работ предоставленном истцом. 

С учетом установленного суд считает, что требование истца о предоставлении доступа на земельный участок ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что согласно письмам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» фактически будут проведены работы по прокладке нового газопровода через земельный участок, принадлежащий ответчику. В частности, на участке ответчика предполагается установка опор, в количестве 3-х штук с бетонирование, прокладка с пневматическим испытанием стального наружного надземного газопровода длиной 10,5 пог. м, а также установка приставной лестницы. При этом, на объем строительных материалом потребуется 150 кг. песка, 40 кг. цемента.

В соответствии с п. 1, 2, 3,5 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С требованиями об установлении сервитута в соответствии с приведенными ранее положениями закона, истец к собственнику земельного участка не обращался. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что имеется иная возможность восстановления газопровода к дому 

<

адрес>, что подтверждается ответом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда.

Довод истца, что крыша хозяйственной постройки ответчика непосредственно имеет уклон на земельный участок истца, в связи с чем, сток воды осуществляется на земельный участок истца и влечет заболачивание почвы, объективно ничем не подтверждены. Само по себе возведение ответчиком хозяйственной постройки на границе земельных участков сторон не доказывает нарушение прав истца. При этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих препятствие ФИО1 в пользовании своим земельным участком, высокую пожароопасность, психологический дискомфорт, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос Главного управления МЧС России по Нижегородской области по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, рассмотрен с выездом на место. В ходе выезда установлено, что нарушений требований в области пожарной безопасности, не выявлено.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом хозяйственная постройка, расположенная на соседнем участке, нарушают права истца, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным ФИО1

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный истцом способ нарушенного права о переносе постройки, по мнению суда, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить допуск на земельный участок, обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода, снегодержателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.