дело 2- 1402/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 апреля 2017г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

С участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясовой Ч.Р.

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УАЗ –Бизнес –Парк», обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания (согласно п.9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ – Металлургия», правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком кузнечно-прессового оборудования в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ -Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ наладчиком кузнечно-прессового оборудования в кузнечном цехе. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по инициативе работника п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности. в связи с тем, что у ФИО1 ранее (2010 год) были диагностированы два профессиональных заболевания- 

<

данные изъяты> (40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты> (и по настоящее время) и 20% (и по настоящее время) 

<

данные изъяты>, то при установлении профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> установлена не была, поскольку уже имелась (установлена бессрочно). По профессиональным заболеваниям - 

<

данные изъяты> ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда. С исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием- пневмокониоз ФИО1 обращается впервые. Согласно акту о случае профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал наладчиком кузнечно-прессового оборудования на прессовом участке в кузнечном цехе ООО «УАЗ -Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ кузнечный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях Кузнечного цеха. Работа наладчика заключается в наладке и подналадке кузнечно-прессового оборудования, установке кузнечной оснастки на оборудование, проведении регулировки и пробной штамповке после наладке. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда наладчика кузнечно-прессового оборудования кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные по аэрозолям ПФД- класс 3.1; среднесменные значения концентрации углерода пыли превышает ПДК в 1, 9 раза. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны наладчика кузнечно-прессового оборудования Кузнечного цеха ФИО1 на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области зарегистрированы превышения ПДК углерода пыли в 1, 6 раза. Непосредственной причиной профессионального заболевания является воздействие пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено, профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, наладчика кузнечнопрессового оборудования участка КГШП Кузнечного цеха ООО «УАЗ –Авто- компонент», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1., наладчика кузнечно-прессового оборудования ООО « УАЗ -Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозоли фиброгенного действия, шум, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1 кузнечно-прессового оборудования ООО «УАЗ- Автокомпонент» (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате получения профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания. В период с 29.04. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии». 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на ВК амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>. В результате профессионального заболевания ФИО1 вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом; ФИО1 назначено поддерживающее лечение на год (программа реабилитации). Истец переживает по поводу состояния своего здоровья. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях и доводах иска настаивал.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на заявлении настаивала, дополнительно указала, что с 1983 года по 1991 год истец работал подземным горномонтажником, а с 1991 года пришел работать на ООО «УАЗ». Предъявляя иск к двум ответчикам, она связывает его заболевание только с работой в должности наладчика кузнечно- прессового оборудования. По этой специальности он работал у двух ответчиков «УАЗ-Металлургия» ( в настоящее время «УАЗ –Бизнес-Парк», «УАЗ – Автокомпонент»). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, по должности кузнеца-штамповщика на УАЗе отсутствовал вредный фактор, который вызвал данное профессиональное заболевание ( в характеристиках химического фактора указан класс 2.2). Полагает, что заболевание у истца возникло именно в период работы в должности наладчика кузнечно-прессового оборудования. Считает, что не должен учитываться период его работы в шахте, так как документов подтверждающих наличие вредного производственного фактора не имеется. Кроме того, при приеме на работу на автозавод, истец проходил медицинскую комиссию, в результате которой не было выявлено никаких заболеваний. Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> связано только с периодом его работы в качестве наладчика кузнечно -прессового оборудования у двух работодателей. У истца 40 % утраты трудоспособности, он испытывает 

<

данные изъяты>, нуждается в приеме лекарственных препаратов, периодически проходит лечение в профцентре.

Представитель ООО «УАЗ- Автокомпонент» в судебное заседание не явился, в отзыве указывает, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда завышена. Просит определить более разумную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» указывает, что является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с иском несогласно в части запрашиваемой Истцом суммы компенсации - 350000 рублей, и считает эту сумму чрезмерно завышенной. В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» Истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами: костюмом х/б, комбинированными рукавицами, кожаными ботинками, защитной каской, противошумными наушниками «Беруши», защитными очками, респиратором, утепленным жилетом, брезентовым фартуком. Получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - повышенную оплату, дополнительный отпуск, молоко, т. е. работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования в отзыве указывает на наличие материалов расследования профессионального заболевания, полученного истцом в период работы с в ООО «УАЗ-Бизнес –Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УАЗ –Автокомпонент» с 06.11.2014г. по 30.12.2016г.. По результатам проведения экспертиз, полученных в ООО «УАЗ-Автокомпонент», Фондом вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому профессиональное заболевание признано страховым случаем. В настоящее время Фондом в соответствии со ст.8 Закона ФИО1 произведена выплата страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. Фонд исполняет свои обязанности по страховому обеспечению своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 8 Закона № 125-ФЗ Фонд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ- Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес –Парк» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части и принять во внимание периоды работы истца у других работодателей при определении размера возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» указывает, что является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наладчиком кузнечно-прессового оборудования в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ -Автокомпонент» - с ДД.ММ.ГГГГ наладчиком кузнечно-прессового оборудования в кузнечном цехе. 

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по инициативе работника п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности. 

В 2010 году ФИО1 были диагностированы два профессиональных заболевания- 

<

данные изъяты> (40% утраты трудопособности 

<

данные изъяты> (и по настоящее время) и 20% (и по настоящее время) 

<

данные изъяты>.

По профессиональным заболеваниям - пояснично-крестцовая радикулопатия и нейросенсорная тугоухость ФИО1. уже обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, взыскана компенсация в размере 150000 рублей. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал наладчиком кузнечно-прессового оборудования на прессовом участке в кузнечном цехе ООО «УАЗ -Автокомпонент» (до ДД.ММ.ГГГГ кузнечный цех ООО «УАЗ-Металлургия»). Фактически работал на одних и тех же производственных площадях Кузнечного цеха. Работа наладчика заключается в наладке и подналадке кузнечно-прессового оборудования, установке кузнечной оснастки на оборудование, проведении регулировки и пробной штамповке после наладки. 

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия труда наладчика кузнечно-прессового оборудования кузнечного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные по аэрозолям ПФД- класс 3.1; среднесменные значения концентрации углерода пыли превышает ПДК в 1, 9 раза. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны наладчика кузнечно-прессового оборудования Кузнечного цеха ФИО1 на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области зарегистрированы превышения ПДК углерода пыли в 1, 6 раза. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания является воздействие пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено, профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, наладчика кузнечно-прессового оборудования участка КГШП Кузнечного цеха ООО «УАЗ -Автокомпонент», не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. 

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, наладчика кузнечно-прессового оборудования ООО « УАЗ -Автокомпонент», вредных производственных факторов (аэрозоли фиброгенного действия, шум, параметры световой среды, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1 кузнечно-прессового оборудования ООО «УАЗ- Автокомпонент» (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию установлено 40 % утраты трудоспособности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закреплена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истец имеет ряд профессиональных заболеваний, неоднократно находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

<

данные изъяты>. ФИО1 было рекомендовано: прием комбинированных препаратов, небулайзерная терапия, санаторно-курортное лечение.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, из которых 200000 рублей взыскивается с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», 50000 рублей – с ООО «УАЗ –Автокомпонент».

Судом не учитывается работа истца у иных работодателей, а именно в Управлении по монтажу и наладке оборудования по добыче угля объединения Воркутауголь Коми АССР по должности подземный, на Ульяновском автозаводе им В.И. Ленина по должности кузнец-штамповщик, поскольку отсутствуют данные о вредных производственных факторах ( аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, концентрация химических веществ).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УАЗ –Бизнес –Парк», обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УАЗ –Бизнес –Парк», обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ-Автокомпонент» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова