№1 – 210/2017

(17570008)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с основным общим образованием, работающего слесарем-ремонтником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, ФИО1, в чем пользовании незаконно находилась сим-карта оператора сотовой связя «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащая его бывшей сожительнице – Потерпевший №1, находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что к номеру сотового оператора №, подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая производить операции по лицевому счету банка «Сбербанк России» №, зарегистрированного на Потерпевший №1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ввел комбинацию цифр – команду, в свой мобильный телефон с требованием перевода денежных средств со счета №, прикрепленного к карте банка «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. В соответствии с заданными командами, посредством специализированной электронной программы «Мобильный банк», ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: в ДД.ММ.ГГГГ года – на сумму 900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5 900 рублей, а всего, действуя единым преступным умыслом, похитил чужое имущество на общую сумму 18800 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество – денежные средства в общей сумме 18 800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Динер Е.И., представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров