Дело №1- 118/2021 (1- 468/2020)

поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 19 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быкова Д.А.,

потерпевших В., Д.,

при секретарях Акимовой А.Е., Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

24.11.2011 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

27.02.2013 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ФИО2, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней (судимость по приговору от ФИО2 считается погашенной),

22.06.2016 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

22.07.2016 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от ФИО2, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился ФИО2 по постановлению Барабинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Наказание отбыто ФИО2,

содержащегося под стражей с ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с ФИО2 до ФИО2, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, проходящего мимо дачных участков Номер в СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из помещения бани, расположенной на вышеуказанных участках, реализуя который, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дачных участков Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, где через не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда т похитил принадлежащую Д. металлическую печь, стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Д. ущерб на сумму 1200 рублей.

2. В период с 20 часов ФИО2 до 19 часов 20 минут ФИО2, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, проходящего мимо дачного участка Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из помещения вагончика, расположенного на вышеуказанном участке, реализуя который, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дачного участка Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, где найденным на указанном участке неустановленным в ходе следствия предметом сорвал с двери вагончика петлю навесного замка, после чего незаконно проник в помещение вагончика, откуда т похитил принадлежащие В. угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, и четыре электрические переноски, стоимостью 500 рублей каждая (на общую сумму 2000 рублей). С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив В. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

3. ФИО2 в период с 16 часов до 21 часа, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на дачном участке Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона «Honor 7С», принадлежащего Г., реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т похитил принадлежащий Г. мобильный телефон «Honor 7С», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Г. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

4. ФИО2 в период с 10 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес>, возник преступный корыстный умысел на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона «Honor 9x», принадлежащего Потерпевший №4, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т похитил принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «Honor 9x», стоимостью 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

5. В период с 17 часов 30 минут до 20 часов ФИО2, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

Адрес> 

<

Адрес>, и убедившегося, что в вышеуказанном доме никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, а именно на т хищение ноутбука «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора, найденного в бане, расположенной на участке вышеуказанного дома, отжал створку окна, после чего через данное окно незаконно проник в дом, откуда т похитил принадлежащий Потерпевший №5 ноутбук «Самсунг», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 А.Ю. по факту кражи имущества В. пояснил, что ранее данные пояснения при явке с повинной подтверждает. Вину признает полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.45-48).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 А.Ю. по факту кражи имущества Д. пояснил, что ранее данные показания в явке с повинной подтверждает. Вину признает полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.93-96).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 А.Ю. пояснил, что ранее данную явку по факту кражи имущества Г. подтверждает. Вину признает полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.137-140).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 А.Ю. пояснил, что ранее данную явку по факту кражи имущества Потерпевший №4 подтверждает. Вину признает полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.1, л.д.195-198).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 А.Ю. пояснил, что у него имеется знакомый М., который проживает совместно с супругой М. в 

<

Адрес>. В начале августа ФИО2 года, число точно не помнит, он был в гостях у М., а когда уходил, то забыл в коридоре связку ключей от своей квартиры. Через неделю он позвонил М. и сказал, что ему надо забрать ключи. М. сказал, что находится не в 

<

Адрес> и передаст супруге, чтобы та отдала ключи. ФИО2 в 17 часов он приехал совместно со своим знакомым Я. в 

<

Адрес>. Так как у него не было ключей и он не мог попасть домой, то он пошел домой к М. за ключами. Когда они пришли дома никого не было. Тогда он пошел к матери М., которой рассказал, что ему нужно забыл ключи. Она позвонила М. и передала номер телефона Я., так как у него не было телефона. М. не перезвонила и когда Я. ушел домой, он решил вернуться к дому М. и подождать М. Около 18 часов ФИО2, находясь у дома, он решил проникнуть в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, забрать свои ключи и похитить ноутбук, который он ранее видел в доме. Ноутбук он решил похитить для продажи, так как в тот момент у него не было денег. В бане, которая была не заперта, он взял топор, с которым подошел к правому от входной двери окну, которое выходило в коридор дома. Топором он открыл окно, вставив топор в верхнюю часть створки, с силой надавил на топор и окно открылось, при этом лопнуло стекло. Через окно он залез в дом. На подоконнике окна, через которое он проник, лежали его ключи, которые он забрал. Затем он прошел в комнату, где со стола взял ноутбук в корпусе серебристого цвета. С ноутбуком он вылез через окно на улицу. После этого он пошел к себе домой, где оставил ноутбук. Затем он встретился с Я.. В тот момент телефон ФИО3 был у него и на него позвонила М., которая стала обвинять его в краже ноутбука. Он все отрицал. О краже ноутбука он Я. не рассказывал. ФИО2 он продал ноутбук мужчине, который проживает в 

<

Адрес>, за 6000 рублей, сказав, что ноутбук принадлежит ему (т.2, л.д.66-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 А.Ю. пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Вину признает полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2, л.д.144-147).

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По факту кражи имущества Д. (эпизод 1)

Из показаний потерпевшего Д.. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.73-74), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности имеются дачные участки Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, которые совмещены. Территория дачного участка огорожена деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку, запирающих устройств данная калитка не имеет. На территории дачного участка у него имеются дом, сарай и баня, в которой имеется металлическая печь, установленная им в ФИО2 году. Баня используется по прямому назначению, чтобы мыться. ФИО2 он приезжал на дачный участок, проверял сохранность своего имущества, в этот же день он и уехал, все было в порядке, все имущество находилось на своих местах. После этого он приехал на дачный участок ФИО2 и обратил внимание, что дверь в баню открыта, он зашел в баню и увидел, что отсутствует металлическая печь размером 1500х500 мм, выполненная из стали, толщиной 6 мм, весом 120 кг. С учетом износа оценивает печь на сумму 1200 рублей. Кто мог похитить печь, ему неизвестно. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на щеколду. Таким образом, в баню можно попасть свободно. Повреждений никаких не имеется. Больше никуда не проникали. Заходить на его участок, в баню и пользоваться его имуществом он никому не разрешал. Ущерб ему не возмещен, но от исковых требований он отказывается.

По факту кражи имущества В. (эпизод 2)

Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.31-33), подтвержденных им в суде, следует, что ФИО2 он приобрел в собственность участок Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>. От прежних хозяев на дачном участке остался вагончик, который они оставили ему. В вагончике был диван, чтобы переночевать, а также в вагончике хранились стройматериалы. Заходить на участок, в вагончик и пользоваться имуществом он никому не разрешал. ФИО2 в 20 часов он уехал со своего участка, дверь вагончика он закрыл на навесной замок, ключ от которого только у него. Когда он уезжал, то все инструменты были в вагончике. ФИО2 около 18 часов ему позвонил председатель СНТ и спросил где он, так у него открыт вагончик. ФИО2 около 19 часов он приехал на дачный участок и увидел, что дверь в вагончик открыта, одна петля оторвана и весит на закрытом навесном замке. Он зашел в вагончик и обнаружил, что в нем нет болгарки «Интерскол» синего цвета, с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей. Также украли четыре электрические переноски, три из которых черного цвета, а одна – желто-зеленого цвета, с учетом износа оценивает их в 500 рублей каждую, и общей стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 5000 рублей и является для него незначительным. Ущерб ему не возмещен, но от исковых требований он отказывается.

По факту кражи имущества Г. (эпизод 3)

Потерпевший Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется дачный участок Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>. Около 16 часов ФИО2, когда он приехал на дачный участок, к нему зашли двое мужчин, которые были в трезвом состоянии и попросили налить им воды в их бутылку, зашли к нему на участок, он им разрешил налить воды из крана, который находится во дворе. Они познакомились, первый мужчина представился А., второй Иваном, сказали, что у них сломалась машина и попросили у него телефон, чтобы вызвать эвакуатор. А. просил его телефон позвонить, он разрешил и находясь на участке передал свой сотовый телефон «Honor 7c» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, с сим-картами Теле2 и МТС. Сотовый телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. А. отошел в сторону и разговаривал по его сотовому телефону около 20 минут, с кем тот разговаривал ему не известно. Около 19 часов 30 минут Иван ушел на автобусную остановку, чтобы уехать, ничего не пояснив, а А. остался, и его телефон находился у А. в руках. Все время нахождения на его участке А., его телефон был у того в руках. Около 20 часов А., находясь на участке, спросил имеется ли что-нибудь из спиртного, он ответил, что имеется, и зашел в свой дачный дом за спиртным, вернулся через одну минуту, но А. уже не было вместе с его телефоном. Он пошел к соседу Б. и попросил позвонить сыну Г. Сосед позвонил сыну и передал телефон, он сообщил своему сыну о произошедшем. Также он осмотрел прилегающие улицы, но А. и Ивана не обнаружил. Он звонил на свой номер Теле2, вызов был, но никто не отвечал. После чего, его сын, через сеть интернета, установил по геолокации, что его телефон находится в кафе-гостинице «Кристалл», по адресу: 

<

Адрес>, куда его сын поехал и где по указанным им приметам установил в кафе ФИО1, который при беседе в кафе пояснил его сыну, что телефон не брал, а взял его Иван, который находился не далеко, и что сейчас Докторович за ним сходит, после чего тот вышел из кафе, но не вернулся. Через некоторое время его сын определил через сеть интернет, что его телефон находится в 

<

Адрес>, сын подошел к данному дому, где на его телефон Теле2 никто не ответил. ФИО2 он восстановил свои сим-карты, денежный баланс был не изменен. Мобильный телефон он приобретал в ФИО2 году в кредит, стоимостью 10000 рублей, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 7000 рублей, чехол-книжку приобретал вместе с телефоном и ценности для него он не имеет. Сим-карты материальной ценности не представляют, он их восстановил бесплатно. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 12000 рублей (т.1, л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.148-149), подтвержденных им в суде, следует, что у его отца Г. имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, СНТ «Зеленый бор», ул.Номер. Около 21 часа ФИО2 ему на мобильный телефон позвонил отец, который сообщил, что к нему на дачный участок приходили двое мужчин, которые представились А. и Иваном. А. попросил у его отца позвонить мобильный телефон. Его отец передал свой сотовый телефон «Honor 7c»,. Через некоторое время Иван ушел, а А. попросил отца налить ему выпить. Когда его отце ушел в дом и вернулся во двор участка, А. уже не было. Телефон отца А. забрал. Через приложение по отслеживанию через сим-карты телефонов по геолокации и по описанию А., он установил его как ФИО1 Кроме того, он отследил, что похищенный мобильный телефон находится в кафе-гостинице «Кристалл», по адресу: 

<

Адрес>, куда он поехал и по указанным отцом приметам А., нашел его. При беседе в кафе ФИО1 пояснил, что телефон не брал, а взял его Иван, который находился не далеко, и что сейчас Докторович за ним сходит, после чего тот вышел из кафе, но не вернулся. Через некоторое время он через мобильное приложение определил, что похищенный телефон находится в 

<

Адрес>. Он прошел к данному дому, где звонил на телефон, но никто не отвечал.

По факту кражи имущества Потерпевший №4 (эпизод 4)

Потерпевший Потерпевший №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в 

<

Адрес>. У него имеется знакомый ФИО1, с которым они иногда общаются. В декабре ФИО2 года он купил телефон «Honor 9X» за 16000 рублей, на сегодняшний день оценивает в 14000 рублей. Телефон в отличном состоянии, использует его только в чехле (синего цвета формата книжка из экокожи, ценности не представляет), также на экране установлено защитное стекло глянцевое (ценности не представляет). В телефоне находились две сим-карты оператора Теле 2, которые не представляют материальной ценности, карты он восстановил, баланс на них не изменен. ФИО4 пришел около 12 часов 20 минут к нему домой и спросил у него телефон с интернетом для того, чтобы связаться с какой-то девушкой по Whatsup. Докторович начал переписываться с девушкой, а он сидел в комнате, смотрел телевизор. Примерно в 13 часов он пошел в туалет, и когда вышел, то увидел, что Докторовича нет. Он крикнул не ушел ли тот, но в ответ ничего не услышал. В квартире никого не было. В 16 часов он обнаружил, что его телефона нет в квартире. Он попросил телефон у соседей, у кого точно не помнит, и позвонил на свой номер телефона, но телефон никто не поднимал, либо сбрасывали вызов. Так он понял, что Докторович украл его телефон и ушел в неизвестном направлении. Кроме него и Докторовича в момент кражи телефона в квартире никого не было. Ущерб в сумме 14000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, получает субсидию в сумме 17000 рублей (т.1, л.д.202-204).

По факту кражи имущества Потерпевший №5 (эпизод 5)

Потерпевшая Потерпевший №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в 

<

Адрес>. ФИО2 она находилась дома, в 17 часов 30 минут она пошла в гости. Пришла домой в 20 часов 00 минут. Открыв дверь и зайдя в дом, она увидела, что окно в коридоре с правой стороны открыто, хотя она никогда не оставляет его открытым. После этого она прошла в комнату и обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, а также проводная компьютерная мышь. После этого она вышла на улицу и обнаружила, что у окна в коридоре также разбито стекло, возле окна на улице на земле лежал топор, который ранее находился в помещении бани. Когда она была в гостях, то ей звонила ее свекровь М. и говорила, что к ней приехали знакомые ее мужа Я. и ФИО1 Докторович пояснял свекрови, что когда был в гостях у ее мужа, то забыл у них дома ключи от квартиры и хочет их забрать. У нее дома действительно лежали ключи, которые забыл Докторович, когда был в гостях у ее мужа. Она сказала свекрови взять у них номер телефона, чтобы позвонить им и сказать, когда она будет дома, чтобы отдать ключи Докторовичу. Свекровь ей скинула номер телефона, который ей оставили. Она сразу подумала, что это Я. и Докторович могли похитить ноутбук из ее дома. Она стала звонить по оставленному номеру телефона. Трубку взял Докторович. На ее вопрос они ли похитили ноутбук, Докторович сказал, что это не они. После этого в ходе разговора Докторович и Я. ей говорили друг на друга, что это каждый из них похитил ноутбук. Ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета приобретала в ФИО2 году за 10000 рублей б/у, оценивает в ту же сумму. Ноутбук в хорошем состоянии, никаких деформаций и дефектов не имеет. Компьютерная мышь черного цвета ценности для нее не представляет. Ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей (т.2, л.д.26-28).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По факту кражи имущества Д. (эпизод 1)

Заявлением Д. от ФИО2, согласно которого в период с ФИО2 по ФИО2 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение бани, расположенной на территории дачного участка Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, откуда т похитило металлическую печь, размером 500х1500 мм, весов 120 кг, причинив тем самым ущерб в сумме 1200 рублей (т.1, л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дачного участка Номер по Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на дачном участке, наличие на нем дачного дома, бани. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении бани, где в комнате Номер слева обнаружена металлическая печь. Со слов участвующего в осмотре заявителя, на месте имеющейся печи в апреле имелась другая печь, которую похитили. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.65-68, 69-70).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в начальных числах апреля 2020 года, точно число не помнит, он, находясь в СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, из бани, которая находилась на дачном участке в районе второй остановки СНТ «Зеленый бор», похитил металлическую печь, которую спрятал рядом в кустах недалеко от этой дачи, а на следующую ночь забрал ее и продал незнакомому человеку за одну тысячу рублей (т.1, л.д.87-88)

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал путь до участков Номер по Номер СНТ «Зеленый бор», по прибытии на место указал на данные участки, прошел к участку и пояснил, что в начальных числах апреля ФИО2 года, он через незапертую калитку прошел на данный участок, а затем прошел к строению, которое оказалось баней, дверь в баню была заперта на деревянную задвижку. Пройдя в баню ФИО1 указал на пред банное помещение и пояснил, что в данном месте он увидел металлическую печь, которая была демонтирована, данную печь он похитил, спрятал в кустах недалеко от дачи, а на следующий день забрал и продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Участвующий в ходе проверки показаний потерпевший Д. показания ФИО1 подтвердил (т.1, л.д.99-101, 102-103).

По факту кражи имущества В. (эпизод 2)

Рапортом от ФИО2, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 19.20 В. сообщил, что в СНТ «Зеленый бор» в период с 20 часов 05.07 до 19 часов 06.07 проникли в вагончик на участке 23 по ул.18, похитили электрич. болгарку, причинили ущерб на 4000 рублей (т.1, л.д.5).

Заявлением В. от ФИО2, согласно которого он просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, которое путем выламывания навесного замка похитило электроинструмент – болгарку фирмы Интерскол синего цвета, а также переноски, с участка Номер по Номер СНТ «Зеленый бор», причинив тем самым ущерб в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дачного участка Номер по Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на дачном участке, наличие на участке вагончика. В ходе осмотра вагончика на внешней стороне двери обнаружено повреждение в месте крепления петли для навесного замка, которая на двери отсутствует, на коробе дверного проема две петли для навесного замка, одна из которых прикручена к коробу дверного проема, а вторая висит на навесном замке, дужка которого вставлена в обе указанные петли, замок в закрытом состоянии, повреждений не имеет. На петле висящей на навесном замке имеются следы орудия взлома. На внешней стороне двери обнаружен след материи. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри вагончика. В ходе осмотра изъяты: след материи путем фотографирования; дужка замка со следом орудия взлома (т.1, л.д.8-12, 13-14).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в начале ФИО2 года, в ночное время, он находился в СНТ «Зеленый бор», на улице между первой и второй остановками. Из вагончика, стоящего на дачном участке, он похитил болгарку синего цвета и переноски, около четырех штук, количество точно не помнит. Похищенное имущество продал незнакомому мужчине, болгарку за 2500 рублей, переноски за 700 рублей (т.1, л.д.37-38).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал путь до дачного участка Номер по Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, по прибытии на место прошел к данному участку и пояснил, что в начале июля 2020 года он находился в СНТ «Зеленый бор» и прошел на этот участок, где находился вагончик. ФИО1 прошел к вагончику и пояснил, что на участке он нашел металлическую арматуру, которой выломал петлю навесного замка, запирающего дверь вагончика. Пройдя в вагончик, Докторович указал на место на полу, у левой стены и пояснил, что в данном месте он обнаружил болгарку синего цвета, потом он указал на левую стену комнаты и пояснил, что в данном месте находились четыре переноски: три черного цвета, одна светлого, какого точно цвета он не помнит. Болгарку и переноски он похитил из вагончика, и продал незнакомому мужчине, болгарку за 2500 рублей, а переноски за 700 рублей. Участвующий в ходе проверки показаний потерпевший В. подтвердил показания ФИО1 (т.1, л.д.51-53, 54-55).

Сведениями с официального сайта компании Интерскол, в которых указывается наименование инструмента – угловые шлифовальные машины (болгарки) Интерскол.

По факту кражи имущества Г. (эпизод 3)

Заявлением Г. от ФИО2, согласно которого около 16 часов ФИО2 он находился на своем дачном участке Номер по ул. Номер СНТ «Зеленый бор», когда к нему зашли двое мужчин, которые попросили налить им воды. Он им разрешил налить воды из крана. Они познакомились и первый представился А., а второй Иваном. А. просил его телефон позвонить и он передал тому свой сотовый телефон «Honor 7c», в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. А. отошел в сторону и с кем-то разговаривал по телефону около 20 минут. Около 19.30 Иван ушел на автобусную остановку, чтобы уехать, а А. остался и его телефон находился у А. в руках. Около 20 часов А. спросил у него, имеется ли что-нибудь выпить спиртного, он ответил, что имеется, и зашел в свой дачный дом за спиртным, вернулся он через одну минуту, но А. уже не было вместе с его телефоном. Он с телефона соседа позвонил своему сыну и сообщил о произошедшем. Сын через сеть интернет установил, что телефон находится в кафе – гостинице «Кристалл», по адресу: 

<

Адрес>, куда поехал и по приметам установил в кафе ФИО1, который при беседе пояснил его сыну, что телефон он не брал, а взял Иван, который находился недалеко и сейчас Докторович за ним сходит, после чего тот вышел из кафе и не вернулся. Ему причинен ущерб в размере 7000 рублей (т.1, л.д.109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дачного участка Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на дачном участке, наличие сарая, 2 теплиц, дачного дома. Участвующий в ходе осмотра заявитель Г. пояснил, что ФИО1 находился на улице около дачного дома на скамейке, сидел за столом, а после того как он зашел в дом и через минуту вышел из дома, ФИО1 уже не было вместе с его телефоном. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.111-115, 116).

Изображением упаковки от сотового телефона, на котором запечатлена упаковка от устройства Honor 7C (т.1, л.д.120 оборот).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ФИО2 он со своим знакомым по имени Иван находились в СНТ «Зеленый бор», где его позвал А. к себе на дачу попить воды. При разговоре он попросил позвонить и уже при звонке у него возник умысел завладеть телефоном. Он вызвал такси, А. ушел к соседям и он уехал на такси до ломбарда. Телефон он продал (т.1, л.д.131-133).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал путь до дачного участка в СНТ «Зеленый бор», где прошел на участок и пояснил, что ФИО2 он со своим знакомым зашли на данный участок, где находился потерпевший Г., который дал ему воды, потом он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, и когда телефон был у него в руках он решил похитить телефон, он сидел за столом возле дома и попросил спиртного у Г., когда тот пошел в дом за спиртным, он ушел с участка с телефоном, сел в такси и уехал. Участвующий в ходе проверки показаний потерпевший Г. подтвердил показания Докторовича (т.1, л.д.157-159, 160).

По факту кражи имущества Потерпевший №4 (эпизод 4)

Заявлением Потерпевший №4 от ФИО2, согласно которого ФИО2 у него из дома украл телефон ФИО1, который ушел с телефоном, пока он был в туалете примерно в 13 часов, а пропажу телефона он обнаружил в 15.30 (т.1, л.д.168).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Участвующий в ходе осмотра заявитель Потерпевший №4 пояснил, что ФИО2 он и Докторович находились в комнате, где Докторович использовал его телефон для связи, в последующем он направился в туалет, после выхода откуда обнаружил, что Докторовича в квартире нет. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.169-172, 173-174).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ФИО2 он пришел в гости к Потерпевший №4, около 10 часов утра. У него возник умысел заложить телефон в ломбард и дождавшись подходящего шанса, он сбросил настройки до заводских и поехал на путепровод. Телефон продал (т.1, л.д.188-190).

Изображением упаковки от сотового телефона, на котором запечатлена упаковка от устройства Honor 9х (т.1, л.д.206).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал путь до 

<

Адрес>, где по прибытии прошел в Номер указанного дома и пояснил, что ФИО2 он пришел в гости к Потерпевший №4, у которого в ходе общения он попросил мобильный телефон, чтобы с него написать знакомой девушке. Когда он переписывался по телефону «Хонор 9икс», а Потерпевший №4 вышел из комнаты, он решил похитить данный телефон и продать. Пока Потерпевший №4 не было в комнате он вышел с телефоном из квартиры. Участвующий в ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил показания ФИО1 (т.1, л.д.210-212, 213-214).

По факту кражи имущества Потерпевший №5 (эпизод 5)

Рапортом от ФИО2, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 20 часов Потерпевший №5 сообщила, что в период с 17.30 до 20.00 путем повреждения стеклопакета в коридоре проникли, похитили ноутбук «Самсунг», 10000 рублей (т.1, л.д.218).

Заявлением Потерпевший №5 от ФИО2, согласно которого в период с 17.30 до 20.00 ФИО2 неустановленное лицо путем отжатия оконной рамы незаконно проникло в 

<

Адрес>, откуда т похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, и компьютерную мышь черного цвета, не представляющую материальной ценности. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным (т.1, л.д.219).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка вокруг дома и внутри. В помещении веранды дома обнаружен топор, при осмотре коридора на внешней стороне окна, расположенного справа от входа, обнаружен след орудия взломана, на внутренней стороне створки оконной рамы обнаружен один след руки, на внешней стороне оконной створки обнаружены два следа рук, под окном на полу обнаружен след обуви. Участвующая при осмотре заявитель пояснила, что в комнате на комоде находился ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с проводной компьютерной мышью черного цвета, которые похищены. В ходе осмотра изъяты: топор, след орудия взлома (путем фотографирования), след обуви, 3 следа рук (т.1, л.д.220-225, 226-228).

Заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, следы рук Номер и Номер на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х93 мм и след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х84 мм, изъятые при осмотре места происшествия ФИО2, по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, образованы ногтевыми фалангами пальцев и ладонью руки и пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.235-239).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2, согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков рук (т.1, л.д.244).

Заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, следы рук Номер и Номер на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х93 мм, изъятые при осмотре места происшествия ФИО2, по адресу: 

<

Адрес> с внешней стороны окна, через которое проникли, оставлены обвиняемым ФИО1 (т.1, л.д.248-253).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: бумажного пакета коричневого цвета с находящимися внутри 3 следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>; дактилоскопической карты ФИО1; топора (т.2, л.д.1-2, 3-4). Следы рук Номер и Номер на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х93 мм, изъятые при осмотре места происшествия ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, дактилоскопическая карта ФИО1, топор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ФИО2 (т.2, л.д.5-6).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ФИО2 он ехал с 

<

Адрес> и вспомнил, что ему нужно забрать ключ от дома, в этот момент с ним был Я. Они зашли к родителям А., чтобы спросить, где он может забрать ключ, на что ему ответили, что дома никого нет. Тут у него возник умысел зайти домой, и если дома ее не будет, то взять что-нибудь для продажи. Он зашел в ограду, М. не оказалось. Он взял топор и его острием открыл окно, забрался в дом. Он забрал ноутбук и продал его в Бердский ломбард за 2500 рублей (т.2, л.д.39-41).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал путь до 

<

Адрес> пер. Ярославского 

<

Адрес>, по прибытии на место прошел к указанному дому и пояснил, что в данном доме проживает М. с супругой М., около 18 часов ФИО2 он пришел во двор данного дома, так как хотел дождаться М. и забрать из дома ключи от своей квартиры. В тот момент он был один, Я. к этому моменту уже ушел домой. Находясь во дворе он решил залезть в дом, чтобы забрать свои ключи и похитить ноутбук, который ранее видел в доме. Он пошел к бане и взял там топор. Докторович подошел к окну и пояснил, что вставив острие топора в верхнюю часть створки окна, с силой надавил на рукоять топора и окно открылось, при этом треснуло стекло. Через это окно он проник в дом, на подоконнике взял свои ключи. Затем Докторович прошел в комнату, где указал на комод и пояснил, что оттуда он взял ноутбук серебристого цвета и мышь, ранее говорил, что взял ноутбук со стола, так как думал, что это стол, но понял, что это комод. С ноутбуком и мышью он вылез из дома через тоже окно и пошел к себе домой. Участвующая при проверке показаний потерпевшая М. подтвердила показания Докторовича (т.2, л.д.111-114, 115-116).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах: 1. незаконно проник в помещение бани, расположенную на территории дачных участков Номер в СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, откуда т похитил принадлежащую Д. металлическую печь, причинив последнему ущерб на сумму 1200 рублей; 2. незаконно проник в помещение вагончика, расположенного на дачном участке Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, откуда т похитил принадлежащие В. угловую шлифовальную машину «Интерскол», и четыре электрические переноски, причинив последнему ущерб на общую сумму 5000 рублей; 3. находясь на дачном участке Номер СНТ «Зеленый бор» 

<

Адрес>, т похитил принадлежащий Г. мобильный телефон «Honor 7С», причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей; 4. находясь в 

<

Адрес>, т похитил принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «Honor 9x», причинив последнему значительный ущерб на сумму 14000 рублей; 5. незаконно проник в 

<

Адрес>, откуда т похитил принадлежащий Потерпевший №5 ноутбук «Самсунг», причинив последней значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении первого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Д.. в судебном заседании и оглашенными, в части известного ему об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении второго эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего В. в судебном заседании и оглашенными, в части известного ему об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении третьего эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г. в судебном заседании и оглашенными, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении четвертого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в части известного ему об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении пятого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в части известного ей об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явок с повинной в отсутствие защитника, нарушений при получении явок с повинной не допущено, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколах явок с повинной, а в судебном заседании подсудимый не оспаривал содержание явок с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и проверок показания на месте, при даче явок с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших Д.., В., Г., Потерпевший №4, Потерпевший №5., свидетеля Г., а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по всем эпизодам установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по первому и второму эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершены они вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственников, из строений (помещений) – бани (первый эпизод) и вагончика (второй эпизод), предназначенных для временного нахождения людей, а также размещения материальных ценностей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по третьему, четвертому и пятому эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по пятому эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из дома, в котором на постоянной основе проживает потерпевшая, и целью такого проникновения было именно хищение.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения по третьему эпизоду – указав на хищение сотового телефона «Honor 7C», вместо ошибочного указания на «Honor 7S», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по третьему эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пятому эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от апиоидов» под наблюдением не находится в связи с отсутствием согласия пациента, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым (эпизоды по ч.2 ст.158 УК РФ), и согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным (эпизод по ч.3 ст.158 УК РФ).

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК особого режима.

Вещественные доказательства: следы рук Номер и Номер на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х93 мм, изъятые при осмотре места происшествия ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, и дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; топор, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить.

Потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 10000 рублей и 14000 рублей, соответственно. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению. 

Потерпевшие Д.. и В. в судебном заседании от исковых требований отказались.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: следы рук Номер и Номер на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х93 мм, изъятые при осмотре места происшествия ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, пер. Ярославского, 

<

Адрес>, и дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить в уголовном деле; топор – вернуть Потерпевший №5, а в случае отказа в получении, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 14000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов