Дело № 2-920/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» через представителя по доверенности, выданной Генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО2 06.02.2018 г., - ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте), мотивируя тем, что 20.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым, заключил с ответчиком Договор о Кредитной карте №. Банк во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2016 г. в размере 156 633,64 руб., из которых: 97 178, 31 руб. – основной долг, 41 332, 94 руб. – долг по процентам, 18 122,39 руб. - сумма задолженности по штрафным платежам. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ, который определением от 27.11.2017 г. по заявлению ФИО1 отменен. 26.08.2017 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор №/ТКС (уступки права требования), по которому, в том числе, передал право требования ООО «ЭОС» по договору № от 20.12.2012 г., заключенного между Банком и ответчиком. Кроме этого, между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» 18.01.2017 г. заключен агентский договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 20.12.2012 г. по состоянию на 26.08.2016 г. в размере 156 633,64 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 13.08.2018 г. исковые требования банка не признала, считает, что истец ФИО1 никаких денежных средств в АО «Тинькофф» не брал, кредитных карт в данном банке не получал, денежными средствами банка не пользовался, за них не расписывался. Доказательств этого банком не представлено. ФИО1 не получал никаких уведомлений, в том числе об уступке банком прав требования к нему третьим лицам. Утверждает, что кредитный договор с банком с ФИО1 не заключал. Истцом представлена анкета -заявление, составленная неизвестным лицом. Кроме этого, оспаривала полномочия представителя истца ФИО3, полагая, что представленные светокопии документов не имеют юридической силы, и, следовательно, иск к ФИО1 подписан ненадлежащим лицом, не имеющей доверенности.

Представитель АО «Тинькофф Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, суду представлен письменный ответ на запрос суда, в котором банк сообщает факты аналогичные изложенным в исковом заявлении ООО»ЭОС».

Изучив представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления-анкеты ответчика 20.12.2012 г. был заключен договор кредитной карты №, в раках которого на имя данного клиента была выпущена персональная кредитная карта, был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. банком были совершены действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении-анкете Клиента. Ответчик ФИО1 активировал данную кредитную карту. 

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями Договора кредитной карта, состоящего из заявки Клиента (ответчика), Условий комплексного банковского обслуживания (КБО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом банка, на с которыми ответчик ФИО1, которые являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора, и действующие редакции которых размещены в сети Интернет на сайте «www.tcsbank.ru» (л.д. 26 – 31).

Ответчик ФИО1 был лично ознакомлен с со всеми условиями данного, что следует из содержания заявления-анкеты ФИО1, поданного им в банк 14.12.2012 г., в котором стоит подпись ФИО1 (л.д. 24).

Сведения, опровергающие факт заключения между сторонами договора кредитной карты, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

В рамках кредитного договора банком выпущена кредитная карта на имя держателя ФИО1, и которая получена им, ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, активировав данную кредитную карту, что подтверждается представленными суду документами, в том числе, выпиской по счету (л.д. 18-24), из которой следует, что с 20.12.2012 г. он снимает наличные денежные средства с выданной ему банком кредитной карты, неоднократно совершает операции по счету, получая наличные денежные средства, находящиеся на счету (кредитной карте).

Данные операции носят самостоятельный характер, и предоставляются исключительно по воле заемщика, которое выражено в заявлении-анкете на получение кредитной карты, поскольку открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. 

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору кредитной карты и выписка по счету. Ответчик нарушает условия кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 

Согласно расчета задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на 26.08.2016 г. составляет 156 633,64 руб., в том числе: 97 178,31 руб. - задолженность по основному долгу, 41 332,94 руб. - сумма задолженности по процентам, и 18 122,39 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Правильность представленного расчета задолженности по основном долгу, по процентам и по штрафам у суда сомнений не вызывает, и ответчиком в суде не оспорен.

Иных расчетов, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности банку ответчиком, его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 был ознакомлен со всем условиями договора кредитной карты, и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете об этом.

Таким образом, фактически ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, и пользуясь денежными средствами банка. 

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (условий договора) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, при этом, банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку по адресу, указанному Клиентом в заявлении – анкете. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете –выписке (п.п. 5.6, 5.7, 5.8, 5.9). 

До настоящего времени ответчик в банк с возражениями относительно существа условий сделки не обращался, сведений об обратном ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не заключал договор кредитной карты, и не получал банковскую кредитную карту, равно как и не пользовался денежными средствами банка, являются необоснованными, и опровергаются представленными суду материалами дела.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк следует, что Кредитная карта передается только Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете. Клиенту предоставляется ПИН-код, Кредитная карта передается Клиенту неактивированной, активируется банком по заявлению Клиента, в случае предоставления им правильных кодов доступа и другую информацию, позволяющие Банку идентифицировать Клиента (п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.10). Операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат. 

Не доверять достоверности представленных суду доказательств по делу суд оснований не усматривает, суд признает их относимыми и допустимыми в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суду не представлены сведения о допущенных при исполнении договора с ФИО1 нарушений прав последнего банком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 156 633, 64 руб. (97 178, 31 руб. + 41 332, 94 руб. + 18 122, 39 руб.), расчет которой является обоснованным и арифметически верным. 

Оснований для снижения суммы штрафной санкции, предусмотренной условиями заключенного договора, в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит. 

Задолженность ответчика подлежит взысканию с него в пользу истца ООО «ЭОС», поскольку судом установлено, что 26.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор уступки прав требования 73/ТКС (л.д. 39, 40), по условиям которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 156 633,64 руб. перешло к истцу по делу, что подтверждено актом приема-передачи должников, (Приложение к договору от 26.08.2016 г. № 73/ТКС (л.д. 41).

При этом, АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном ответе на запрос суда подтвержден факт передачи права требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 19.12.2012 г. в размере 156 633, 64 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору кредитной карты или Договору реконструкции задолженности без согласия Клиента. 

Следовательно, условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрена возможность уступки требования по обязательствам без согласия должника, что не противоречит закону, и личность кредитора в данном случае не имеет существенное значение для должника.

Иное условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. 

Нарушения прав ответчика банком судом не установлено.

Сведениями, опровергающими данные обстоятельства, суд не располагает, они не были представлены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, новым кредитором по обязательствам ответчика ФИО1, возникших из Договора кредитной карты № от 20.12.2012 г., является ООО «ЭОС», к которому перешло право требование к ответчику в размере 156 633,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подписан ненадлежащим истцом, не имеющим на то полномочий, суд считает несостоятельным. 

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО «ЭОС» и подписано его представителем ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2018 г., выданной Генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО2, ее копия заверена надлежащим образом в силу приказа № 01/416 от 28.04.2016 г. ЗАО «ЦДУ» (л.д. 14), с которым ООО «ЭОС» 18.01.2017 г. заключен агентский договор № (л.д. 32, 33), по условиям которого Агент (ЗАО ЦДУ) от имени и за счет Принципала (ООО «ЭОС») осуществляет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников, указанных в Реестре за вознаграждение. Копии представленных суду документов заверены надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора и Приказа № 01/0416 от 28.04.2016 г.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4 333 руб., согласно расчета: 156 633,64 руб. – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 156 633, 44 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 руб., всего 160 966, 64 руб. (сто шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 64 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момент его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2018 г.

Председательствующий