ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1426/2026

Дело № 2-3433/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000874-10

Строка № 179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3433/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Север» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г.,

(судья Лихачева Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Север» (далее также - ООО СЗ «Развитие Север»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 183505,19 рублей в счет устранения недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №240/0821, в соответствии с которым ООО СЗ «Развитие Север» обязался в предусмотренный договором срок обеспечить проектирование, строительство и получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Объектом долевого строительства являлась квартира № №, общей площадью 83,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2023 истцу была передана вышеуказанная квартира по акту приема-передачи. Впоследствии истцом зарегистрировано право собственности на нее. В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № СТЭ-13330 от 04.09.2024. 27.09.2023 истцом направлена письменная претензия об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия оставлена без исполнения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.4-5, 140-141).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30июля2025г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Развитие-Север» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-Север» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 99 892 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-Север» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.» (л.д.148,149-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К.Е.ВБ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В результате проведенного на момент производства судебной экспертизы ремонта квартиры, судебным экспертом в перечень недостатков не были включены: неровности отштукатуренных поверхностей, размещение плит не «вразбежку», отсутствие водосливных отверстий, намокание стены, которые были отражены в акте о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов от 27 сентября 2023 г. Данные недостатки необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, оценка им не дана (л.д.168-171).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Развитие Север» просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, указывая, что после составления акта несоответствия, на который ссылается апеллянт, истцом направлялась претензия застройщику, которая была исполнена ответчиком. ООО СЗ «Развитие Север» в полном объеме устранены недостатки, о чем ФИО1 уведомлена, в связи с чем, полагает позицию истца о том, что при проведении судебной экспертизы были учтены не все недостатки, несоответствующей действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, пояснив, что ремонт в квартире истец начал производить после проведения досудебного исследования.

Представитель ООО СЗ «Развитие Север» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2021 между застройщиком ООО СЗ «Развитие Север» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д.7-24). Объектом долевого строительства является квартира № №, общей площадью 83,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>

27.09.2023 истцу была передана вышеуказанная квартира по акту приема-передачи (л.д.37).

Также 27.09.2023 сторонами подписан акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (или: проектной документации, градостроительных регламентов) (л.д.27-36).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

27.09.2023 истцом была направлена письменная претензия в адрес застройщика по факту выявления строительных недостатков квартиры с требованием об их устранении (л.д.25).

16.08.2024 истец обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения строительно-технического обследования жилого помещения. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № СТЭ-13330 от 04.09.2024 в спорной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость восстановительного ремонта составляет 449545,88 рублей (л.д.38-76).

12.09.2024 истцом направлена в адрес застройщика претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков квартиры, которая получена адресатом 16.09.2024. Однако, требования не исполнены (л.д.80-81, 82).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в квартире и стоимостью устранения этих недостатков, определенных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 07.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 90, 91-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 187 от 15.07.2025 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в оконных конструкциях и входного дверного блока, а именно:

- Оконные блоки в жилых помещениях пл. 17,83 кв.м, и пл. 11,30 кв.м, имеют глухие створки шириной более 400 мм, что не соответствует нормам.

- Оконный блок, установленный в жилой комнате пл. 17,83 кв.м, остекление лоджии со стороны жилой комнаты пл. 14,01 кв.м, установлены с отклонением от вертикали, превышающем нормативные значения.

Стальной дверной блок (входной блок со стороны подъезда) установлен с отклонением от вертикали до 5 мм, что не соответствует нормам.

- В конструкции оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в жилом помещении площадью 17,83 кв.м, и в жилом помещении площадью 11,30 кв.м, отсутствуют отверстия для осушения полостей между кромками стеклопакета и фальцами профилей.

- Балконный дверной блок из ПВХ профиля, установленный в кухне плохо закрывается, створка цепляется за раму дверного блока, что не соответствует нормам.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

Для устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющихся в оконных конструкциях и дверного блока в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, необходимо:

- переустановить в соответствии с нормами оконный блок в жилой комнате пл. 17,83 кв.м, а также остекление лоджии со стороны жилой комнаты пл. 14,01 кв.м.

- установить открывающиеся оконные створки в жилых помещениях пл. 17,83 кв.м, и пл. 11,30 кв.м.

- переустановить стальной дверной блок.

- прорезать отверстия в профиле оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в жилом помещении площадью 17,83 кв.м, и в жилом помещении площадью 11,30 кв.м, для осушения полостей между кромками стеклопакета и фальцами профилей.

- произвести регулировку балконного дверного блока из ПВХ профиля, установленного в кухне.

Указанные выше дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение их технически возможно и экономически целесообразно, а следовательно данные дефекты относятся к малозначительным, устранимым.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в оконных конструкциях и входного дверного блока квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра в текущем уровне цен (на 2 квартал 2025 г.) в Локальном сметном расчете №187-1 и составляет - 99 892,88 рублей (л.д. 101-134).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5, подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что истцом были произведены отделочные работы и все конструктивные элементы, за исключением оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в жилых комнатах и кухне, оконных конструкций из алюминиевых профилей, установленных на лоджиях, и входного стального блока, являются скрытыми работами и установить их качество не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 187 от 15.07.2025, признав его допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами в установленном процессуальным законом порядке, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением эксперта, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 99 892,88 руб., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном объекте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 99 892,88 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав ее с застройщика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, признав заявленные истцом расходы за проведение внесудебного исследования в размере 40000 руб. необходимыми, понесенными истцом с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с принципом их пропорционального распределения, определив к взысканию с ООО СЗ «Развитие Север» в пользу истца 21600 рублей, что составляет 54% от заявленной истцом суммы в размере 40000 руб.

При этом, судом учтено, что требования истца удовлетворены частично, от заявленных 183505,19 руб. удовлетворено 99892,88 руб., что составляет 54%.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверяя решение суда в части разрешения требования о взыскании в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому жилое помещение участником долевого строительства осмотрено, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке жилого помещения не обнаружено (л.д.37).

Также 27 сентября 2023 г. сторонами подписан акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (или: проектной документации, градостроительных регламентов), согласно которому в результате проведенной проверки в объекте выявлены несущественные недостатки (л.д.27-36).

При этом, истцом также представлено приложение №1 к смотровому листу (дефектная ведомость), в котором описаны перечень исследуемых объектов и обнаруженные дефекты. Однако, указанная дефектная ведомость никем не подписана, отсутствует указание на ее составителя и дату ее составления.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №СТЭ-13330 от 04 сентября 2024 г., согласно которому в ходе строительно-технического обследования жилого помещения был выявлен ряд недостатков и нарушений, в том числе:

- для простой штукатурки, местные неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-метровой рейкой составляет более 5 мм., в качестве причины возникновения указано на нарушение выполнения технологии производства работ застройщиком, мерами устранения выбраны: огрунтовка поверхностей, нанесение раствора вручную с затиркой;

- плиты размещены не «вразбежку», в качестве причины возникновения указано на нарушение выполнения технологии производства работ застройщиком, мерами устранения выбраны: разборка перегородки, устройство перегородки;

- отсутствие водосливных отверстий, в качестве причины возникновения указано на нарушение выполнения технологии производства работ застройщиком, мерами устранения выбрана замена оконной коробки;

- намокание стены, в качестве причины возникновения указано на нарушение выполнения технологии производства работ застройщиком, мерой устранения выбрано выявление причины намокания.

Апеллянт, ссылаясь на акт о несоответствии объекта долевого строительства и экспертное заключение ИП ФИО4 №СТЭ-13330 от 04 сентября 2024 г., полагает о необходимости взыскания с ответчика расходов и на устранение указанных недостатков.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств копия ответа на претензию от 16.11.2023, документы, подтверждающие ее направление и получение истцом, а также копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №240/0821 от 04 августа 2021 с приложениями №1 и №2.

Согласно указанному ответу на претензию ООО СЗ «Развитие Север» сообщено истцу об устранении всех выявленных недостатков.

При проведении исследования экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 187 от 15.07.2025, указанные апеллянтом в жалобе недостатки не выявлены ввиду проведения истцом ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения по делу судебной экспертизы, в квартире истца произведены ремонтные работы.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ремонт в квартире истец начал производить после проведения досудебного экспертного исследования.

Указанными действиями истец фактически лишил суд возможности установить факт наличия недостатков, не выявленных судебным экспертом по причине произведенного ремонта. Доказательств того, что истец был вынужден произвести ремонт, несмотря на имеющийся с ответчиком спор, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на осмотр квартиры, проведенный экспертом ИП ФИО4 по заказу истца, до обращения с претензией к ответчику и с иском в суд, застройщик не приглашался. Претензию от 12 сентября 2024 г. последнему истец направил после осмотра и получения заключения. Истец обратился в суд и при наличии спора осуществил ремонтные работы до проведения судебной экспертизы, чем лишил возможности установить заявленный объем недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что у эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» при производстве экспертизы по настоящему делу отсутствовала возможность установления указанных апеллянтом недостатков в квартире по причине проведения истцом ремонтных работ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, превышающих размер, определенный экспертом в заключении №187 от 15.07.2025, являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка в виде местных неровностей оштукатуренных поверхностей, подтвержденных проведенным по инициативе истца досудебным экспертным исследование, в то время, как согласно приложению №2 к Договору сторонами было согласовано, что объект сдается без отделки, штукатурка стен, стяжка пола в помещениях и сантехнических узлах не выполняется. Соответствие оконных блоков было проверено экспертом, проводившим заключение на основании определения суда первой инстанции. Что касается недостатков в виде неправильного размещения плит, и намокания стены, установленных экспертом при проведении экспертизы по инициативе истца, экспертом не указана площадь выявленных недостатков, их месторасположение, что не дает возможность проверить сделанные экспертом выводы и расчеты.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение застройщиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С требованиями апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50000 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку подлежащий взысканию размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает сделанные судом первой инстанции выводы о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов с применением принципа пропорционального распределения, верными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы районного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: