2-89/2026 (2-3428/2025)

74RS0003-01-2025-003795-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧРИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда на сумму 81 553 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 15.04.2025 управляемый ФИО2 автомобиль МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, полученного в результате обращения истца в САО «ВСК», не хватило для ремонта автомобиля ДЖИЛИ, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию со водителя автомобиля МИТСУБИШИ ФИО2 и собственника данного автомобиля ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО5 и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 00 мин. 15.04.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Красного Урала 18 произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО1) и ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ООО «ЧРИЗ»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля МИТСУБИШИ ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и никем в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении обоих автомобилей была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «ВСК» и получил страховое возмещение на сумму 120 000 руб. (в том числе 88 559 руб. 75 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ, 31 440 руб. 25 коп. возмещение утраты данным автомобилем товарной стоимости) – данное обстоятельство подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, актами о страховом случае, а также платежными поручениями от 05.05.2025 №, от 30.05.2025 № и от 17.06.2025 №.

Из обоснования иска следует, что полученного страхового возмещения не хватило для полного ремонта автомобиля ДЖИЛИ. Истец ссылался на заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ДЖИЛИ составляет 170 113 руб.

По ходатайству ФИО2 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 73 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ составляет 153 000 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных судебному эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суд не разделяет сомнения сторон в отношении достоверности выводов судебного эксперта по следующим основаниям.

Определяя рыночную стоимость запасной части с артикулом №, судебный эксперт ориентировался на имеющиеся предложения данной детали, учел как предложения с высокой ценой, так и предложения с минимальной ценой. Доводы истца о том, что предложение запасной части с артикулом № по минимальной цене предполагает поставку некачественной (контрафактной) детали, доказательствами не подтверждены.

При допросе судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании 05.12.2025 он пояснил, что предоставленных ему фотоматериалов с осмотра автомобиля ДЖИЛИ было достаточно для подготовки заключения и дачи ответа на все поставленные вопросы, необходимость в повторном осмотре автомобиля ДЖИЛИ отсутствовала. Признаков того, что автомобиль ДЖИЛИ ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях либо на нем в момент повреждения были установлены запасные части, бывшие в употреблении, не выявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта ФИО10 позволяет с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных истцу убытков.

С учетом выводов судебного эксперта ФИО10 суд не принимает во внимание представленное истцом заключение 

<

данные изъяты>» и представленные ответчиками счета поставщиков запасных частей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение между истцом и САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении в денежной форме не противоречит закону и не нарушает права ответчиков, так как в соответствии с заключением судебного эксперта САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере большем, чем предполагалось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Ответчики не представили суду доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 64 440 руб. 25 коп. (153 000 руб. – 88 559 руб. 75 коп.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

На момент причинения вреда ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МИТСУБИЩИ, и управлял автомобилем на законных основаниях – с согласия его собственника, своей матери ФИО1 Доказательства того, что ФИО2 за управлением автомобилем МИТСУБИЩИ выполнял трудовые функции по трудовому договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля МИТСУБИЩИ, несет ФИО2; ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленному иску не является.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 64 440 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 81 553 руб. 25 коп., которое признано обоснованным в размере 64 440 руб. 25 коп., то есть на 79,02%.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 248 руб. Расходы истца на досудебную оценку размера убытков составили в общей сложности 13 042 руб. 99 коп. (телеграммы 333 руб. 34 коп. и 329 руб. 65 коп., услуги 

<

данные изъяты>» 8 000 руб., услуги ФИО14 по дефектовке 2 380 руб., услуги 

<

данные изъяты> по дефектовке 2 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности

В общей сложности с ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 25 516 руб. 34 коп. ((4 000 руб. + 248 руб. + 13 042 руб. 99 коп. + 15 000 руб.) * 79,02%).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.09.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО2 Данная обязанность была исполнена ФИО2 частично – на депозит суда им была внесена денежная сумма 20 000 руб.

Расходы ФИО2 на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца в размере 4 196 руб. (20 000 руб. * (100% - 79,02%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований с ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 21 320 руб. 34 коп. (25 516 руб. 34 коп. – 4 196 руб.).

Как следует из письма 

<

данные изъяты>», где осуществляет трудовую деятельность судебный эксперт ФИО10, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы возлагаются на ФИО2 в сумме 7 902 руб. (10 000 руб. * 79,02%), а в оставшейся части – на сумму 2 098 руб. (10 000 руб. – 7 902 руб.) на истца.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» возмещение вреда 64 440 руб. 25 коп. и возмещение судебных расходов 21 320 руб. 34 коп., а всего взыскать 85 760 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу 

<

данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 098 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7 902 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РЕМОНТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

<

данные изъяты>» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 26.01.2026