дело № 2-291/2025

24RS0016-01-2024-003360-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольцваген Поло, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и Мазда СХ5, г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольцваген Поло, г/н № под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем, нарушил п.13.10 и 13.11 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 828 300 рублей (1 034 200 рублей стоимость автомобиля – 205 900 рублей стоимость годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 244 800 рублей, компенсацию моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля, почтовые расходы в размере 1441 рубль 40 копеек, расходы на представителя в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, что подтверждается рецензией на заключение эксперта, изготовленной ООО «Гранит».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик при совершении поворота на права, оставался на своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. Осуществление ответчиком движения при повороте направо не максимально близко к правому краю проезжей части в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. ДТП произошло по вине истца, которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Материалами дела не подтверждено, что именно в результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью. Сторона ответчика считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом требований ПДД. Прекращение дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ напрямую отсылает к наличию виновности в действиях истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 19.01.2024 в 15 часов 50 минут на ул. Красноярская, 8 в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО3) и Фольцваген Поло, гос.номер № под управлением истца ФИО2 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер левой противотуманной фары, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левый порог с накладкой, левая задняя дверь, переднее левое колесо с шиной, передняя подвеска «телевизор», радиатор, подушки.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024 при обращении за медицинской помощью 19.01.2024 в 17:05 у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменно-височной области, потребовавшей хирургического ушивания; что подтверждается клиническими данными, наличием обнаруженного при судебно-медицинском экспертном обследовании 15.02.2024 кожного рубца, явившегося следствием заживления этой раны. Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, в день обращения пострадавшей за медицинской помощью. Не исключено, что это повреждение было причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, в условиях дорожно- транспортного происшествия 19.01.2024 г. Причиненная ФИО2 рана по признаку кратковременного расстройстваздоровья на срок не более 21 дня (по факту сформированного к моменту экспертногообследования кожного рубца с определяемыми морфологическими свойствами), согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.3008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК» РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер № на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 400 000 рублей и 149 085 рублей 30 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, гос.номер №, 19.01.2024, в 15 часов 50 минут, на ул. Красноярская, в г. Железногорске, Красноярского края, нарушил п.8.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя автомобилем при повороте направо должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. Постановление вступило в законную силу, стороной ответчика не оспаривалось.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, решением Красноярского краевого суда от 16.10.2024 отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Красноярского краевого суда от 16.10.2024 установлено, следующее: на основании п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дорожные знаки особых предписаний со стороны ул. Советская в сторону ул. Южная и разметка отсутствуют. Таким образом, исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ и схемы организации дорожного движения, ширина стороны дороги в каждом направлении составляет по 6,25 метра. Место столкновения автомобилей указано на схеме на расстоянии 4,6 метра от воображаемой линии, на которой находится опора освещения, а с учетом снежного вала шириной 2,0 метра, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части по ходу движения ФИО3 составляет 2,6 метра. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что они взаимодействовали передними левыми частями. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он при совершении маневра поворота оставался на своей стороне дороги, на полосу встречного движения не выезжал, не опровергнуты. В такой ситуации, принимая во внимание, что автомобиль Volkswagen Polo двигался со встречного направления, и траектории движения транспортных средств участников ДТП при условии нахождения каждого из них на своей стороне проезжей части не пересекались, осуществление ФИО3 движения при повороте направо не максимально близко к правому краю проезжей части в причинной связи со столкновением транспортных средств не состоит. Представленными материалами не подтверждено, что именно в результате действий ФИО3 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Определением суда, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2025 столкновение произошло в полосе движения автомобиля Мазда СХ 5 г/н №. Перед столкновением водитель автомобиля Мазда СХ 5 г/н № двигался в пределах своей полосы движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить момент возникновения опасности для каждого участника ДТП, а так же определить, имел ли возможность каждый из участников ДТП избежать ДТП путем применения своевременных мер к торможению не представляется возможным по причинам не предоставления на исследования видеоматериала момента ДТП, а так же в связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения. При этом установлено, что в случае движения водителем автомобиля Фольцваген Поло г/н № без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, водители автомобилей Мазда СХ 5 г/н № и Фольцваген Поло г/н № имели техническую возможность безаварийного разъезда в сложившейся дорожной обстановке. Все заявленные повреждения на автомобиле Фольцваген Поло г/н № указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.0.2024. 

Суд соглашается с заключением эксперта № от 29.04.2025, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороной истца представлена рецензия ООО «Гранит» на заключение эксперта № от 29.04.2025, согласно которой исследование произведено не в полном объеме, заключение выполнено с нарушением Законодательства РФ, выводы не обоснованы. Экспертом изменены фактические обстоятельства дела, внесены изменения в фактически произведенные замеры, экспертом не исследованы в полном объеме материалы дела, на запрошены и не исследованы фактические размеры на участке дороги, где произошло ДТП. 

Суд не принимает указанную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе согласно ст. 55 ГПК РФ, и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны истца. При этом, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в представленной стороной истца рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно ст. 67 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя автомобилем при повороте направо должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 19.01.2024 дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мазда СХ 5 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в пределах своей полосы движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, поскольку действия ответчика ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2024 судом не установлена, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, также удовлетворению не подлежат.

По ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы сторонами на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, каждым. 

Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Согласно сообщению эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 96 000 рублей. 

30.04.2025 истцом ФИО2 на счет ООО «Оценщик» дополнительно было перечислено 28 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом внесенных на депозит денежных средств каждой из сторон, а также с учетом денежных сумм, внесенных истцом ФИО2 30.04.20205 на счет ООО «Оценщик», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 августа 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк