Дело № 2-4662/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В установленный правилами страхования срок истец уведомила страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и направила посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза. Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 513 291 рубль 66 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размер 244 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно составленного заключения экспертов № повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 498 600 рублей.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размер 400 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей, уточнены заявленные исковые требования в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 400 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно справки о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В установленный правилами страхования срок истец уведомила страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и направила посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Представителем страховой компании 

<

дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство.

В своем письме от 

<

дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза. Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 513 291 рубль 66 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Однако в удовлетворении требований о страховом возмещении причиненного ущерба согласно письма страховой компании от 

<

дата> было отказано, по ранее указанным обстоятельствам. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов было подтверждено получение повреждений автомобилем истца в результате ДТП от 

<

дата> и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

В связи с выплатой страховой компанией 

<

дата> истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц CLS 250 государственный регистрационный знак № в размере лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 202 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6090 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 390 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 32 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения о досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной автотехнической и траслогической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих