Адм.дело №2а-495/2025

УИД 68RS0010-01-2025-001430-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 12 ноября 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФФСП России по 

<

адрес>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность снести установленный им забор - участок №, расположенный между участками №А и № в 

<

адрес> согласно заключению №/СЭ от 01.07.20024, составленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако обязанность, возложенная на ФИО3 снести забор до настоящего времени не исполнена, то есть не был снесен первый опорный элемент смежного забора (старый ржавый швеллер). Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить измерения забора изнутри без согласия собственников, однако ФИО2 измерив забор, изменил расположение смежной границы земельных участков, чем превысил свои полномочия.

Поскольку судебные приставы-исполнители не выполнили свою работу и не исполнили решение суда, П-вы не могут установить новый смежный забор, вынуждены прикрепить новый дорогой забор из евроштакетника к первому общему опорному элементу – старому, ржавому, не соответствующему строительным нормам швеллеру, установленному ФИО3 Длительное время они находятся в состоянии неопределенности и стресса, вызванном неисполнением судебного решения. Они были вынуждены неоднократно обращаться в службу судебных приставов, испытывали чувство беспомощности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы собственников и противоречит Федеральному закону об исполнительном производстве.

Просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении судебного акта, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов собственников и взыскателя путем исполнения решения суда.

Определением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле административным ответчиком привлечено УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованными лицами привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.42).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела. 

В судебном заседании административный истец - ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как не снесен первый опорный элемент - старый, ржавый, не соответствующий строительным нормам и правилам швеллер, установленный ФИО3, в связи с чем, они не могут установить новый дорогой смежный забор. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства повлияет на расположение смежной границы между земельными участками ФИО6 и С-вых, и П-вым необходимо будет изменять правоустанавливающие документы.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Изучив материалы исполнительного производства, в которых имелись сведения об исполнении требований исполнительного документа, он сделал необходимые запросы, и принял решение о необходимости повторного выезда в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО1, ФИО3, понятых произвел измерения участка № в соответствии с ситуационным планом земельного участка, имеющегося в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее находился снесенный смежный забор, составил акт совершения исполнительных действий. ФИО1 от подписи отказалась, так как была не согласна с результатами произведенных измерений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку забор в настоящее время снесен, решение суда он исполнил. Швеллер, который в настоящее время находится на земельном участке, не может быть снесен, так как на нем крепится забор фасадной части его домовладения. 

Из возражений представителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, действующей на основании доверенностей №Д-68907/25/3-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-68907/25/68-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования исполнительного документа фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписать акт о совершении исполнительных действий, аргументированные доводы в обоснование своей позиции не привела. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 указанного Федерального закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу вышеуказанной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 60 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о сносе возведенного забора удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность снести установленный им забор, а именно участок № протяженностью 17,5 м, расположенный между участками № и № в 

<

адрес>, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: обязать ФИО3 снести установленный им забор, а именно участок № протяженностью 17,5 м, расположенный между участками № и 1Б в 

<

адрес>, согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ. Взыскателем является ФИО1 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано требование об обязательном исполнении решения суда (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства, из которого следует, что забор снесен не полностью, остались столбы от забора (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 также совершен выход в адрес должника. Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий решение суда исполнено в полном объеме. Акт составлен в присутствии понятых, ФИО3, ФИО4, ФИО1, подписан судебным приставом-исполнителем. ФИО1 от подписи отказалась (л.д.89).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно представленной выписке из приказа судебный пристав-исполнитель ФИО9 уволена со службы в органах принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из содержании акта следует, что забор, протяженностью 17,5 м, расположенный между участками 1А и 1Б в 

<

адрес> снесен полностью, произведены замеры. (л.д.89). 

Данное процессуальное действие совершено судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ФИО3, ФИО1 Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ФИО3 ФИО1 от подписи отказалась. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Действия административного ответчика, перечень которых установлен статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оснований полагать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя либо о допущенном незаконном бездействии, выраженном в неисполнении судебного решения, как указывает административный истец, у суда не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесено постановление. В этот же день копия постановления об окончании исполнительного производства от направлена должнику и взыскателю через личный кабинет, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила в судебном заседании.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; сущность принятого решения; основания принятого решения со ссылкой на Федеральный закон об исполнительном производстве; порядок обжалования постановления разъяснен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение об окончании исполнительного производства в данном случае принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Также у суда не имеется оснований полагать о недействительности оспариваемого постановления.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по делу, неправильно истолковывая нормы действующего законодательства, административный истец, в обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылался на неправильное измерение длины участка, где был ранее снесенный смежный забор, а в обоснование незаконного бездействия указал лишь на неисполнение решения суда, поскольку имеется в наличии первый общий элемент (старый швеллер), подлежащий сносу. Однако административный истец не привел доводов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона об исполнительном производстве и таких доказательств в суд не представил.

В данном случае спорные правоотношения между владельцами смежных земельных участков (ФИО1 и ФИО3) возникли по поводу установления нового смежного забора, препятствием к установлению которого, как утверждает ФИО1, является старый швеллер, являющийся первым общим опорным элементом снесенного забора и забора фасадной части домовладения ФИО3 Восстановление нарушенных прав административный истец видит именно в сносе старого швеллера. В свою очередь, ФИО3 утверждает, что старый швеллер никаким образом не препятствует П-вым установлению нового забора.

Вместе с тем, указанные спорные правоотношения не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и земельных правоотношений, отнесены к подсудности гражданских дел.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав, и он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином судебном порядке.

В обоснование доводов о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, административным истцом не приведено соответствующих доказательств, они основаны лишь на субъективной оценке его содержания. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление об окончании исполнительного производства может привести к изменению местоположения смежной границы земельных участков являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации целью административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Петровой 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 17 ноября 2025 года.

Судья: А.Ю. Трифонова