Дело № 2а-992/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Р.В.М.,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указано, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника Р.В.М. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступали. Указанные обстоятельства дают истцу основание сделать вывод, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Поскольку денежные средства и соответствующие процессуальные документы из службы судебных приставов не поступают уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников ОСП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля з исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

По изложенному, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда; и рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своей позиции по иску не изложила.

Представитель административного соответчика – Управление ФССП России по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО2, не прибыл в судебное заседание, представив суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Р.В.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, транспортных средств, недвижимости за задолжником не зарегистрировано. Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в размере 50%. По изложенному, просил отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, и рассмотреть дело без его участия.

Судом принимались меры к извещению должника Р.В.М. о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает и его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере сумма

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам административного истца, исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленных суду, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника Р.В.М..

Так, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС в отношении должника Р.В.М., был получен ответ со сведениями о СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Р.В.М.. 

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращалось взыскание на пенсию должника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в рамках настоящего исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Р.В.М. не допущено бездействий, выраженных в непринятии мер в части обращения взыскания на пенсию должника, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на своё усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая довод административного истца относительно ведения исполнительных производств и применения мер принудительного взыскания более двух месяцев, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, как установлено в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, истечение указанного срока не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, как не является и основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, о чем прямо указано в части 8 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о совершении исполнительных действий за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не указывают на незаконность таких действий или бездействие.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, суд руководствуется нижеследующим:

В силу п.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательств того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Р.В.М., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер