1-180/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кострома 21 июня 2019г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Мельника А.В.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ

Установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy в период времени не позднее dd/mm/yy часов ФИО2, находясь в ТЦ «Семерка», расположенном по адресу: ..., получив от Ш. денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение наркотических средств, используя мобильный телефон, обладающий возможностью выхода в сеть «интернет», осуществил у неустановленного следствием лица заказ на приобретение наркотического средства гашиш, перечислив, используя терминал оплаты, установленный в ТЦ, денежные средства, полученные от Ш.. После получения от неустановленного лица СМС-сообщения с указанием места тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО2 и Ш. проследовали к месту нахождения тайника-закладки – участок местности вблизи ... в ..., где ФИО2 обнаружил тайник и изъял находившееся в нем наркотическое средство гашиш. Находясь в районе ... в ... часть наркотического средства оставил себе, оставшуюся часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,35гр. незаконно сбыл Ш.

Наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), незаконно сбытое ФИО2 Ш. в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Приобретение Ш. наркотического средства у ФИО2 было обусловлено участием его в качестве покупателя в проверочной закупке, проведенной сотрудниками полиции на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО2 вину признал и показал, что у него есть знакомый, которого зовут Е., в материалах уголовного дела он проходит под фамилией Ш.. dd/mm/yy точную дату не помнит, Ш. в социальной сети «вконтакте» написал ему сообщение с просьбой помочь приобрести наркотик гашиш. Как это сделать он не знал, поэтому ответил, что у него нет денег, на что Ш. сообщил, что у него деньги есть. Он согласился, так как сам хотел попробовать данное наркотическое средство. Ш. сообщил адрес по которому проживает, договорились, что тот приедет к нему домой по адресу: ... По приезду Ш. сообщил, что наркотик заказывают с помощью приложения «телеграмм», но постольку у него такого приложения на телефоне не было, Ш. взял его телефон, скачав на него приложение «телеграмм», также Ш. назвал ему «магазин», через который заказывают наркотик. Манипуляции по телефону, направленные на приобретение наркотика, выполнял он (ФИО2). Он ввел наименование «магазина», потом Ш. выбрал тот наркотик, который нужно было заказать. После заказа пришел номер счета, далее Ш. сказал, что нужно положить деньги на «киви кошелек». Они пошли в ТЦ «Семерка», там Ш. передал ему 1 000 рублей. Эти деньги он положил на свой счет «киви кошелька», затем оба вернулись к нему домой, где он перевел деньги с «киви кошелька» на счет, который был указан «магазином». Через некоторое время пришло сообщение с адресом закладки. Ш. предложил вызвать такси, сказав, что поездку оплатит. Пока ждали автомобиль, он спросил у Ш. сигарету. Тот предложил зайти в магазин «Высшая лига» и купить сигарет, передав ему деньги в сумме 500 рублей. Приобретя сигареты, их, а также сдачу он передал Ш.. Когда приехала машина такси, они прибыли в адрес, где находилась закладка. Ш. стал ее искать. Он в это время курил в стороне. Когда Ш. нашел закладку, он попытался ее изъять, но у него не получилось, поэтому он попросил его помочь ему достать закладку. Он закладку изъял из тайника и убрал к себе. После этого они отправились на «Калиновский рынок», где в кабинке туалета он размотал сверток с наркотиком, попытался его разломить, но не смог, не смог это сделать и Ш.. В последующем, находясь на ..., он (ФИО2) разделил наркотик, откусил от него часть, которую оставил себе, оставшуюся часть отдал Ш., после этого они разошлись. Полученный наркотик он употребил. Не зная, как его потребляют, пытался выкурить через сигарету, но ему не понравилось, поэтому все выбросил. После этого с Ш. не созванивался и не общался. Ранее никогда наркотические средства не приобретал, не потреблял и, тем более, не сбывал. Согласие заказать наркотик для Ш. дал, так как сам хотел попробовать, что это такое. В содеянном раскаивается. После задержания сотрудники полиции предлагали ему сотрудничество, на что он согласился, желая загладить свою вину. Ему предложили участвовать в проверочных закупках. Оказалось, что закупки нужно производить не у конкретных людей, причастных к сбыту, а среди его знакомых. Но так как у него знакомых, имеющих какую-либо причастность к наркотическим средствам нет, сотрудничать не получилось.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении деяния, указанного выше, подтверждается следующими доказательствами.

-постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 6);

-постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от dd/mm/yy. (л.д. 7);

-актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ проверочная закупка от dd/mm/yy согласно которому в ходе досмотра у лица, выступающего в роли покупателя, денежных средств, предметов, и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было (л.д.8);

-актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств от dd/mm/yy согласно которому Ш., выступающему в роли покупателя, были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 9);

-актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от dd/mm/yy согласно которому Ш. добровольно выдал денежные средства в сумме 100 рублей, а также полимерный пакет с веществом, полученный им от лица по имени В., в районе ... в ... (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy (л.д. 34),

-вещество в пакете, изъятое dd/mm/yy в ходе личного досмотра Ш.. после проведения ОРМ проверочная закупка, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которого в РФ запрещен (список 1, раздел наркотические средства).

Масса указанного наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 0,35гр.

Наркотическое средство, а также денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-98; 38-40).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (л.д. 69), среди лиц, предъявленных ему для опознания, Ш. опознал ФИО2, пояснив, что данный молодой человек известен ему под именем В., dd/mm/yy он сбыл ему наркотическое средство гашиш.

Свидетель Ш. показал, что в dd/mm/yy его знакомый ФИО2 в ходе переписки в соцсети «вконтакте» предложил приобрести у него наркотическое средство гашиш. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 в качестве покупателя. Он согласился. Договорился с ФИО2 о встрече, которая состоялась в районе «Зворыкинских домов». В ходе встречи он передал ФИО2 деньги в сумме 1300 или 1400 рублей, точную сумму не помнит, эти денежные средства он получил от сотрудников полиции. Данные денежные средства, конкретную сумму не помнит, ФИО2 через платежный терминал, установленный в ТЦ «Семерка», перевел на свой «киви-кошелек», заказав наркотик. Когда пришел адрес нахождения тайника-закладки (...) он и ФИО2 проследовали туда на такси. По прибытию ФИО2 нашел закладку с наркотическим средством. В последующем полученный наркотик ФИО2 разделил, оставив часть наркотического средства себе, оставшийся наркотик передал ему. Полученное от ФИО2 наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции. Сведениями относительно того, что ФИО2 каким-либо образом причастен к незаконному обороту наркотических средств, помимо эпизода от dd/mm/yy он не располагает.

Свидетель Ш. также пояснил, что переписку с ФИО2, где содержалось предложение со стороны ФИО2 приобрести у него наркотическое средство он удалил. Почему это сделал, пояснить не смог.

Свидетель В. показал, что является оперуполномоченным ОНК УМВД России по .... В отношении подсудимого сотрудниками ОУР по ... проводилось ОРМ «проверочная закупка» dd/mm/yy. Информация о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств поступила примерно за две недели до ОРМ. В дальнейшем поступила информация от Ш.. Смысл сообщений был в том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. Ему было поручено оформление документарной базы ОРМ. После проведения мероприятия, он досматривал покупателя и сотрудника полиции, который сопровождал Ш., а также автомобиль, на котором они поехали. После ОРМ Ш. добровольно выдал полимерный сверток с веществом, которое было направлено на экспертное исследование и денежную купюру номиналом 100 рублей. Для закупки наркотических средств покупателю были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей.

Свидетель В. также пояснил, что конкретно пояснить что-либо относительно возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств он не может, поскольку полученная информация носила общий характер. До проведения ОРМ проверочная закупка ФИО2 в поле зрения правоохранительных органов не попадал, конкретной информацией о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств иным лицам он (В. не располагает и представить суду не может.

Свидетель: К. показал, что является оперуполномоченным УМВД России по .... dd/mm/yy в ОУР по ... обратился Ш. Он пояснил, что у него есть знакомый по имени В. который осуществляет сбыт наркотических средств на территории .... было принято решение о проведение проверочной закупки, Ш. дал согласие на участие в данном мероприятии в качестве покупателя. После проведения всех необходимых мероприятий, предшествующих проведению закупки, он с Ш. проследовали по адресу: ..., где последний вышел из автомобиля и зашел в во 2 подъезд. В доме он находился около 40 минут, после чего вышел оттуда с подсудимым, они вместе направились в ТЦ «Семерка». Там возле платежного терминала Ш. передал ФИО2 денежные средства. ФИО2 подошел к терминалу, стал производить какие-то манипуляции, после чего ввел деньги в купюроприемник. Далее они вышли из ТЦ и направились обратно к дому .... Спустя 30 минут они вышли из подъезда, и направились в магазин «Высшая лига» (...). В это время подъехал автомобиль, на котором Ш. и ФИО2 проехали на .... Выйдя из машины, стали ходить, осматриваться. ФИО2 подошел к забору, засунул руку и достал какой-то предмет, видимо закладку с наркотическим средством, после чего оба пошли в сторону Калиновского рынка. Там они прошли в помещение туалета, спустя 10-минут вышли и направились к ... ФИО2 передал что-то Ш., после чего они разошлись в разные стороны. Встретившись с Ш., он доставил его в ОП, где был произведен его досмотр, в ходе которого Ш. выдал переданное ему ФИО2 наркотическое средство.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 75), подсудимый с выходом на место показал, когда, при каких обстоятельствах и где именно он встретился с Ш., получил от нее деньги на приобретение наркотических средств, приобрел наркотик, который в последующем передал Ш.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств Ш.. нашла свое подтверждение.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается самим подсудимым, что ФИО2, получив от Ш. денежные средства в качестве оплаты за наркотики, приобрел для Ш. наркотическое средство, которое в последующем ему передал, то есть выполнил в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

Суд также считает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Ш. добровольно принял участие в ОРМ, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В действиях сотрудников полиции и Ш. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО2 к сбыту наркотических средств не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что до dd/mm/yy ФИО2 и Ш. хотя и были знакомы, но общались редко, то есть у Ш. какие-либо возможности для оказания давления на ФИО2 с целью склонить его к незаконным действиям отсутствовали, ФИО2 же, в свою очередь, мог в любой момент прекратить общение с Ш., однако этого он не сделал, напротив был заинтересован в приобретении наркотического средства, о чем и пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, предъявленного подсудимому, подлежит исключению указание на то, что ФИО2 оставил себе, полученные от Ш. денежные средства в сумме 500 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что для приобретения наркотических средств Ш. были выданы 1500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 500 рублей. Через платежный терминал были переведены деньги в сумме 1000 рублей, таким образом, утверждение свидетеля Ш. о передаче ФИО2 в ТЦ «Семерка» денег в сумме «1300-1400 рублей» не может соответствовать действительности.

В последующем, после проведения закупки Ш. выдал сотрудникам полиции 100 рублей из суммы, полученной им для проведения закупки, что само по себе исключает возможность присвоения ФИО2 пятисот рублей.

Из показаний ФИО2 усматривается, что с предложением к Ш. сбыть тому наркотическое средство он не обращался, напротив именно Ш. попросил его помочь приобрести ему наркотическое средство. Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих данное утверждение подсудимого. Показания же Ш. достаточным доказательством, подтверждающим позицию стороны обвинения, суд признать не может.

Также бездоказательными суд считает и показания сотрудников полиции В. и К. относительно того, что информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств поступила в правоохранительные органы до dd/mm/yy

Из материалов уголовного дела усматривается, что все документальные сведения относительно возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств обусловлены проведением проверочной закупки и датированы не ранее dd/mm/yy кроме того в ходе судебного заседания свидетели В. и К. пояснили, что какими-либо конкретными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств до dd/mm/yy. они не располагают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Имеющаяся в деле явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана быть не может, поскольку дана ФИО2 после его фактического задержания по подозрению в совершению преступления. Вместе с тем, наличие данного документа, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие ФИО2: по месту жительства, учебы и работы подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также учитывает его молодой возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

По мнению суда, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как единственно возможный.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не установлены и не усматриваются.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не установлено.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В ходе рассмотрения дела установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Борзенкова возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условной меры наказания в наибольшей степени будет отвечать целям и принципам института уголовного наказания, в большей степени, нежели реальное лишение свободы, способствовать целям исправления ФИО2. Суд считает, что совершенное ФИО2 преступление во многом обусловлено незрелостью, легкомыслием, отсутствием необходимого жизненного опыта, в силу его молодого возраста. При указанных обстоятельствах назначение ему реального наказания, даже в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, представляется несправедливым в силу чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа мест жительства и учебы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты> уничтожить; денежные средства в сумме 100 рублей возвратить собственнику УМВД России по ...; пакет с компакт-диском хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

.