Дело № 2-6288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «17» июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору№ от 17.05.2014, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому ФИО1 представлен кредит на сумму 200 000 рублей, под процентную ставку 0,11% в день, на 36 месяцев, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 991 695,19 рублей, в том числе: 139 330,95 руб. - сумма основного долга, 155 869,53 руб. – сумму процентов, 2 696 494,71 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 158,48 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, к взысканию штрафных санкий просил применить ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, а также пояснил, что не платил по кредиту, так как банк не сообщил ему о новым реквизитов для перечисления денежных средств..

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под процентную ставку 0,11% в день, сроком на 36 месяцев. 

Расчетом истца подтверждается, что заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита и допустив образование задолженности. 

По состоянию на 04.05.2018 задолженность ФИО1 составляет 2 991 695,19 рублей, в том числе: 139 330,95 руб. - сумма основного долга, 155 869,53 руб. – сумму процентов, 2 696 494,71 руб. - штрафные санкции.

Требование об истребовании задолженности, направленное Банком в адрес ответчика 26.03.2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 20). 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд принимает его за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 139 330,95 руб. - сумма основного долга, 155 869,53 руб. - сумма процентов.

Ссылку ответчика на неисполнение кредитных обязательств в виду отсутствия новых реквизитов для перечисления денежных средств, которые не были предоставлены банком, суд признает несостоятельной и при этом исходит из следующего.

14.08.2015 обновленные реквизиты для производства платежей были размещены на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет, 26.03.2018 в адрес заемщика направлено требование об оплате возникшей задолженности с указанием реквизитов.

Доказательств того, что ответчик вносил текущие платежи или погашал задолженность на депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовался, должной заботливости и осмотрительности не проявил.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за возникновение просроченной задолженности, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, считая, что в указанной сумме размер штрафных санкций будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст.98 ГПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 158,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2014 по состоянию на 04.05.2018 включительно в размере: 139 330,95 руб. - сумма основного долга, 155 869,53 руб. - сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 158,48 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева