АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 8 сентября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., с участием помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Каратнюк А.Г., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка, 

<

дата> года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанный приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначение в порядке ст.76.2 УК РФ судебного штрафа. В обосновании поданной жалобы указал, что причиненный вред загладил, что выразилось в осознании противоправности совершенного им деяния, вину в совершении указанного преступления признал, в ходе дознания дал последовательные, признательные показания, что явилось активным способствование в расследовании преступления, добровольно по собственной инициативе прошел медицинское лечение, направленное на полный отказ от употребления алкогольных напитков, что является оказанием содействия в устранении причин, способствовавших совершению им преступления, а также указал, что данное преступление совершено с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, однако каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, существенного среда его действиями причинено не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также признает доводы осужденного, подробно изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначение в порядке ст.76.2 УК РФ судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке в течение года.

Судья: