66RS0008-01-2019-001897-45 Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителей истца НПС «Солидарность» ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ППО «Уралвагонзавод» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола помощником ФИО6, секретарем Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (сокращенное название НПС «Солидарность»), действующий в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность» (далее по тексту ППО «УВЗ-Солидарность»), обратился в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности «ОБОРОНПРОФ» (сокращенно ОО ППО «Уралвагонзавод»), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» (сокращенно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании действия по заключению коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2019-2022гг от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права ППО «УВЗ-Солидарность» на ведение коллективных переговоров, о возложении обязанности на комиссию по урегулированию социально-трудовых отношений внести дополнения в п.1.2. указанного коллективного договора «работники общества в лице его представителя – Первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность НПС Солидарность», включить в свой состав Председателя ППО «УВЗ-Солидарность» Г.А.В.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ППО «УВЗ-Солидарность», вошедшая в состав НПС «Солидарность», с 2010 года осуществляет свою деятельность на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», о чем работодатель был уведомлен. Следовательно, у последнего возникла обязанность учитывать мнение ППО «УВЗ-Солидарность» при проведении коллективных переговоров. Однако представители ППО «УВЗ-Солидарность» уведомлений о начале коллективных переговоров не получали и в состав единого представительного органа не входили. ДД.ММ.ГГГГ на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был заключен коллективный договор на 2019-2022 годы без участия представителей истца, тем самым право ППО «УВЗ-Солидарность» на ведение коллективных переговоров было нарушено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование о возложении обязанности на комиссию дополнить коллективный договор, указав, что просит обязать комиссию по регулированию социально-трудовых отношений в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» внести дополнения в п.1.2 коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 годы и изложить его в следующей редакции: 

«1.2. Сторонами договора являются: 

- АО «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в лице генерального директора, действующего на основании Устава и именуемого в дальнейшем Работодатель; 

- работники Общества в лице их представителей - Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Российского профсоюза работников промышленности, действующего на основании Устава и именуемого в дальнейшем профсоюзный комитет и Первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность НПС «Солидарность», действующей на основании Устава и именуемой в дальнейшем профсоюз».

Иные требования истцы оставили без изменения. 

Представитель ППО «УВЗ-Солидарность» Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.235). 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца ФИО1 дополнительно суду пояснил, что после создания первичной профсоюзной организации ОАО НПК «Уралвагонзавод» работодатель и представитель ОО ППО «Уралвагонзавод» были уведомлены об этом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ОО ППО «Уралвагонзавод» было направлено письмо с приложением копии решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования первичной профсоюзной организации, избрании Г.А.В. председателем ППО «УВЗ-Солидарность» и приложением Устава профсоюзной организации. Решение собрания членов ППО «УВЗ-Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным, поскольку численность ППО «УВЗ-Солидарность» на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляла 49 человек. Согласно приложению 

<

№> к протоколу собрания, из 49 членов первичной профсоюзной организации всего на собрании присутствовало 36 человек, что составило более 2/3 от числа членов ППО. В решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в указании необходимого кворума. Между истцом и ответчиками имелась многочисленная переписка, в которой истец неоднократно просил учитывать мнение ППО «УВЗ –Солидарность» при решении социально-трудовых вопросов, а ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации Г.А.В. на имя председателя первичной организации «Уралвагонзавод» ФИО7 было направлено письмо 

<

№>, в котором Г.А.В. просил принять решение о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров. Аналогичное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя. На данное письмо получен ответ, в котором ответчики просили предоставить Устав, протокол, список членов, копии заявлений о вступлении в профсоюз. Устав и решение собрания ранее направлялись в адрес ответчиков, иные документы не направлялись ввиду отсутствия правовых оснований для их направления. Однако в 2019 году был принят новый коллективный договор без участия первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность». Возражал против доводов ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ответчиками нарушено нематериальное право истца на ведение коллективных переговоров, к тому же нарушение носит длящийся характер, поскольку принятый ответчиками коллективный договор является действующим.

Представители ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, ФИО4 иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, где указали следующее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» направила руководителю АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2022 годы. На указанное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество сообщило о полномочных представителях со стороны работодателя для участия в коллективных переговорах и о том, что правом подписания коллективного договора после его утверждения на собрании трудового коллектива Общества наделен генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор подписан полномочными представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ». Требование истца о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права ППО «УВЗ-Солидарность на ведение коллективных переговоров является не обоснованным, поскольку положениямист.37 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность извещать первичные профсоюзные организации о начале коллективных переговоров. Оснований для обязания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений внести дополнения в п.1.2 коллективного договора также не имеется, поскольку трудовое законодательство не содержит возможности принудительного, в судебном порядке, изменения условий коллективного договора, в том числе посредством внесения в него дополнений. Стороны коллективного договора договорились создать постоянно действующую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений на равноправной основе, наделенную необходимыми полномочиями для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора, внесения дополнений и изменений в действующий коллективный договор, продления срока действия коллективного договора и контроля его выполнения. При этом ч.5 ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено создание единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, то есть переговоров по подготовке, заключению, или изменению коллективного договора. Таким образом, полномочия созданной постоянно действующей комиссии по регулированию трудовых отношений гораздо шире, что полномочия представительного органа по ведению коллективных переговоров, и данные объединения не являются идентичными. Следовательно, требование об обязании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений включить в свой состав Г.А.В. не основано на нормах трудового права. Просили применить в настоящем деле последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку информация о заключении в обществе нового коллективного договора была опубликована на сайте АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанную дату истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Представители ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» ФИО5, ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения, где указали, что стороны социального партнерства – работники и работодатель вступают в соответствующие отношения через своих представителей. В соответствии с ч.2 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками. Одним из основных принципов социального партнерства является полномочность представителей сторон. На дату начала коллективных переговоров численность работников Общества составляла 31 093 человека, в первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод»№ состояло 17 916 работников, что составляет 57,6% от общей численности., в связи с чем ОО ППО «Уралвагонзавод» имела право направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В целях подтверждения полномочий председателя первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность» и легитимности принятого решения о его избрании у истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие полномочия председателя ППО и списки членов ППО «УВЗ-Солидарность», поскольку из представленного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что оно принято в отсутствие необходимого кворума. Однако представителем ППО «УВЗ-Солидарность» свои полномочия не были подтверждены, иные представители данной первичной профсоюзной организации ответчику не были известны, в связи с чем оснований для направления уведомления согласно ч.5 ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ОО ППО «Уралвагонзавод» направила в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2022 годы. ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор подписан полномочными представителям. В соответствие с п.1.2. коллективного договора, его сторонами являются АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице генерального директора и работники Общества в лице их представителя – Общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Российского профсоюза работников промышленности. Согласно п.1.4. коллективного договора. Его действие распространяется на всех работников общества. Стороны коллективного договора создали постоянно действующую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений, полномочия которой шире, чем полномочия представительного органа для ведения коллективных переговоров, и данные объединения не являются идентичными, в связи с чем требования об обязании комиссии включить в свой состав Г.А.В. не основано на нормах трудового права. Также трудовое законодательство не содержит возможности принудительного (в судебном порядке) изменения условий коллективного договора. Просил применить в настоящем деле последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.27 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из форм социального партнерства является осуществление коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

В соответствие с положениями ст.25 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу положений ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В силу положений ст.30 Трудового договора первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Аналогичные права предоставлены профсоюзом и положениями ст.13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.35 Трудового кодекса Российской Федерации, на локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

В соответствие с положениями ст.36 Трудового кодекса Российской Федерации, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

В соответствии со статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.

Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, являющимися участниками указанных переговоров.

Как установлено в судебном заседании, межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (т.1 л.д.11).

В соответствии с протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Также на собрании принято решение просить НПС «Солидарность» принять первичную профсоюзную организацию в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава Профсоюза, Положения о первичной профсоюзной организации и ежемесячным отчислением членских профсоюзных взносов на расчетный счет Профсоюза (т.1 л.д.15-16). 

Указанная первичная профсоюзная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица. 

Постановлением Совета Профсоюза НПС «Солидарность» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» зарегистрирована в составе профсоюза (т.1 л.д.17).

На основании решения собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ указанная первичная профсоюзная организация сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность», утвержден Устав первичной профсоюзной организации, председателем избран Г.А.В. (т.1 л.д.35-39, 106-120).

Также судом установлено, что до создания первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность», в АО «НПК «Уралвагонзавод» уже действовала Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности «ОБОРОНПРОФ» (сокращенно ОО ППО «Уралвагонзавод»), зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 году на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора, для чего представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была сформирована комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.3).

Коллективные переговоры окончились подписанием коллективного договора на 2019-2022 годы, зарегистрированного впоследствии в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» (т.1 л.д.61-92). Истец участия в коллективных переговорах не принимал. 

Инициатором коллективных переговоров выступил ответчик – ОО ППО «Уралвагонзавод», объединяющая более половины работников, и направившая работодателю ДД.ММ.ГГГГ предложение о начале коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2019-2022 годы в связи с окончанием в мае 2019 срока действия коллективного договора (т.1 л.д.58-59). 

Согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям, численность работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 093 человека (т.2 л.д.9). Численность членов ОО ППО «Уралвагонзавод» составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 916 человек (т.2 л.д.10). Сведений о численности членов ППО «УВЗ-Солидарность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами в материалы дела не представлено, из справки председателя НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзе из числа работников АО «НПК «Уралвагонзавод» находилось 49 человек. 

Как следует из объяснений представителей истцов, заявляя требования о признании нарушенным права ППО «УВЗ-Солидарность» на ведение коллективных переговоров, истец выступает в своих собственных интересах, то есть в интересах первичной профсоюзной организации.

Между тем, по смыслу вышеприведенных положений ст.ст.25, 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзная организация не является стороной коллективного договора, сторонами социального партнерства являются работник и работодатель, первичная профсоюзная организация выступает лишь представителем работников в данных социально-трудовых отношениях.

Соответственно, какие-либо права первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность» самим фактом заключения коллективного договора без участия представителя данной первичной профсоюзной организации не могут быть нарушены. Между тем, необходимым условием удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав истца. 

Права работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являющихся членами ППО «УВЗ-Солидарность», также не нарушаются, поскольку при ведении переговоров и заключении коллективного договора их интересы представляла первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работающих - ОО ППО «Уралвагонзавод», а в силу положений ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», действие заключенного на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» коллективного договора распространяется на всех работников общества, независимо от их членства в какой-либо профсоюзной организации и вне зависимости от того, кем от имени работников подписан коллективный договор. Заключенный коллективный договор является единым, взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, а также отношения между профсоюзами и работодателем должны строиться на его основе. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о возложении обязанности на комиссию по регулированию социально-трудовых отношений в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» внести дополнения в п.1.2 коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 годы и изложить этот пункт в новой редакции, поскольку сторонами коллективного договора являются работники и работодатель. 

Доводы истца о допущенных ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» нарушениях при ведении коллективных переговоров, выразившихся в том, что ответчик не уведомил истца о начале коллективных переговоров, судом отклоняются, поскольку инициатором начала ведения коллективных переговоров явилась первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод», при этом на работодателя, получившего уведомление о начале ведения коллективных переговоров, законом не возлагается обязанность уведомить об этом иные первичные профсоюзные организации. 

Такая обязанность в силу положений ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации возникла у ОО ППО «Уралвагонзавод» в отношении первичных профсоюзных организаций, созданных и действующих на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Между тем, требований к ОО ППО «Уралвагонзавод» о признании незаконным бездействия, выразившего в ненаправлении истцу уведомления о начале ведения коллективных переговоров, истец не заявлял.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, между представителями ОО ППО «Уралвагонзавод» и ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» имела место продолжительная переписка, из которой следует, что ОО ППО «Уралвагонзавод» неоднократно предлагал представителю ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» представить документы, подтверждающие легитимность избранного председателя первичной профсоюзной организации и количество членов ППО «УВЗ-Солидарность» (т.1 л.д.128, 133, 139, 144, 158).

Как следует из представленной суду переписки между указанными первичными профсоюзными организациями, истец с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) предоставил ответчику копию решения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которому Г.А.В. избран председателем Первичной профсоюзной организации и ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность». Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 36 человек, необходимый кворум составляет 49 человек (т.1 л.д.35-37). 

Таким образом, исходя из решения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый кворум для его принятия не имелся. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие полного списка всех членов ППО УВЗ-Солидарность представлялось очевидно ничтожным в силу положений п.2 ст.181.5, ч.1 ст.183.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иных документов и сведений, в том числе о количестве членов ППО «УВЗ-Солидарность» на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец по неоднократным запросам ОО ППО «Уралвагонзавод», в том числе и на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий представителя на ведение коллективных переговоров (на л.д.158 в т.1) не представил, как и не дал ответчику своевременно в качестве ответа на запрос объяснений, приведенных в настоящем судебном заседании о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение) имеет опечатку в указании необходимого для кворума количества членов профсоюзной организации. Учитывая, что ОО ППО «Уралвагонзавод» не обладает сведениями о количестве работников - членов ППО УВЗ-Солидарность, соответственно, не мог проверить легитимность принятого на собрании решения об избрании председателем Г.А.В.

Между тем, как на это верно указал представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод», отношения в социальном партнерстве строятся на принципе полномочности представителей.

Представление истцом в настоящем судебном заседании необходимых доказательств легитимности принятого членами ППО УВЗ-Солидарность решения от ДД.ММ.ГГГГ – приложения 

<

№> к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (списка членов ППО ОАО 2НПК «Уралвагонзавод»), справки о численности членов профсоюза на ДД.ММ.ГГГГ и заявлений работников о вступлении в члены ППО «УВЗ-Солидарность» не влияет на оценку действий ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод», поскольку к моменту начала коллективных переговоров у ответчика не имелось достоверной информации о полномочном представителе ППО «Уралвагонзавод-Солидарность».

Кроме того, как уже указано судом выше, каких-либо нарушений прав непосредственно истца – ППО «УВЗ-Солидарность» ведением коллективных переговоров и заключением коллективного договора, сторонами которого являются работники АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и работодатель, не имеется. 

Требование истца о возложении на комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обязанности включить в состав комиссии Г.А.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что ответчик ООО ППО «Уралвагонзавод» не принял мер к формированию единого представительный органа, представляющего интересы работников, соответственно, представитель ППО «УВЗ-Солидарность» не был включен в состав представительного органа и не участвовал в проведении коллективных переговоров в составе комиссии по социально-трудовым вопросам. 

В силу ч.ч.1,6 ст.35 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон. 

На локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Как установлено в судебном заседании, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действительно была образована комиссия для ведения коллективных переговоров по подготовке проекта и заключения коллективного договора, однако коллективные переговоры между сторонами социального партнерства были окончены подписанием коллективного договора на 2019-2022 годы. Соответственно, цели, для достижения которых работодателем и представителями работников была создана комиссия, были достигнуты.

Как следует из материалов дела, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствие с п.1.5.1 Коллективного договора и положением «О работе постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» действительно создана соответствующая комиссия. Указанная комиссия образована по соглашению между работниками и работодателем, является постоянно действующей, то есть не является той комиссией, которая была создана в соответствие со ст.35 Трудового кодекса Российской Федерации для ведения коллективных переговоров по подготовке проекта коллективного договора и заключения коллективного договора. 

Положением о работе постоянно действующей комиссии установлен и порядок ее формирования. Согласно п.2.1. Положения, члены в комиссию со стороны работодателя назначаются приказом генерального директора Общества, со стороны представителей работников утверждаются решением профсоюзного комитета. Количество членов Комиссии от каждой из сторон не может превышать 7 человек.

Таким образом, сторонами социального партнерства определен порядок формирования постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, который не предусматривает возможности введения в состав комиссии новых членов иным, в том числе предложенным истцом способом. Каких-либо доказательств тому, что при формировании состава комиссии был нарушен установленный Положением «О работе постоянно действующей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» порядок, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ходатайство представителей ответчиков АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ОО ППО «Уралвагонзавод» о применении в настоящем деле последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанной нормой установлены сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как в настоящем деле индивидуального трудового спора между сторонами не возникло и не могло возникнуть ввиду иного субъектного состава. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод-Солидарность», к общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» о признании действий по заключению коллективного договора нарушением права ППО «УВЗ-Солидарность» на ведение коллективных переговоров, возложении обязанности внести дополнения в коллективный договор, возложении обязанности изменить состав комиссии по регулированию трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева