Судья Стоносова О.В. № 33-9135/2025

№ 2-2589/2025

64RS0044-01-2025-001227-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 139 293 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 600 000 руб., сроком действия до 11 марта 2044 года, ставка по кредиту - 28 % годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов 20 числа каждого месяца, размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Банк свои обязательства по договору исполнил путем зачисления указанных денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 12 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования выплаты ответчиком задолженности перешло к истцу. 11 июня 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 07 ноября 2024 года судебный приказ № 2-2824/2024 был отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО1 в связи с переменой фамилии, согласно свидетельству о перемене имени №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО ПКО «ЭОС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор заключен до 11 марта 2044 года.

Ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей банковской карты с лимитом овердрафта 600 000 руб. на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и открыть банковский счет для совершения операций.

Из расписки от 11 марта 2014 года следует, что ФИО3 получила кредитную карту VisaGold сроком действия до марта 2016 года и конверт с соответствующим ПИН-кодом, при этом она подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, с 11 марта 2014 года по 11 марта 2044, кредитный лимит овердрафта – 600 000 руб., счет №, договор №, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Процентная ставка по кредиту - 19% годовых, размер минимального платежа -5% задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных в погашение.

Ответчиком не оспаривается заключение с Банком кредитного договора, получения банковской карты и денежных средств по ней.

Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 12 сентября 2019 года общая сумма задолженности составила 139 293 руб. 22 коп., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 99 913 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 39 379 руб. 90 коп.

Из договора об уступке прав требований от 12 сентября 2019 года №/ДРВ и приложения № к нему следует, что имеющаяся задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 марта 2014 года перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 139 293 руб. 22 коп. была передана в ООО «ЭОС».

Мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 27 июня 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года. Определением мирового судьи от 07 ноября 2024 года судебный приказ отменен.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, указывая, что на дату обращения истца с иском срок исковой давности истек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как следует ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18, 24 Пленума, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая процентов, неустойки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Пленума, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2) ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитная карта 11 марта 2044 года, несостоятельны к отмене судебного акта.

Срок на который предоставляется в пользование кредитная карта не определяет срок возврата полученного кредита в пределах установленного кредитного лимита, который (кредит) по условиям договора возвращается в размере не менее минимального платежа ежемесячно 20 числа. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленный кредит определяется применительно к каждому такому минимальному платежу и составляет три года.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: