судья Батракова А.Б. 

дело № 22-4780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В., 

адвоката Присмотрова И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Какаулина Э.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым 

Какаулину Эдуарду Анатольевичу, родившемуся дата на ****, осужденному:

24 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2005 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 24 февраля 2014 года и зачетом в его срок дня фактического задержания 10 сентября 2013 года, а также времени содержания под стражей с 11 сентября 2013 года по 23 февраля 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Какаулин Э.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе Какаулин Э.А. просит принятое судебное решение отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что его поведение не является стабильным. Отмечает, что он положительно характеризуется, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен по вине администрации колонии, посещает все массовые мероприятия и библиотеку, поддерживает связь с родственниками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, Какаулин Э.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Какаулина Э.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая указанные в поданном ходатайстве сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Какаулина Э.А.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Какаулин Э.А. в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, по собственному желанию выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и к труду относится добросовестно, пользуется библиотечным фондом, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив. Осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания, но инициативы не проявляет, в спортивных мероприятиях не участвует, в кружках не состоит, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации колонии.

За шесть лет отбывания наказания Какаулин Э.А. получил только два поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом первое из них лишь в июле 2019 года – после наступления права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В тоже время Какаулин Э.А. дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2015, 2018 году был подвергнут взысканиям в виде выговора. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт нарушений режима отбывания наказания на различных этапах отбывания наказания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

О нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом указывает и выводы психолога, согласно которым тенденция, направленная на положительную динамику, у Какаулина Э.А. четко не прослеживается, возможно проявление форм деструктивного поведения.

Тщательный анализ всех данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Какаулина Э.А. возможно в условиях отбывания принудительных работ за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Оснований сомневаться в данном выводе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В отношении Какаулина Э.А. таких оснований для применения этой меры судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Какаулина Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись