Дело № 2-1294/2019 Изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 64 510 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. по причине аварии на лежаке отопления в подполье в результате парения была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу был причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ № 16», АО «Торговый дом «Перекресток», ИП ФИО3, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», АО «Яргортеплоэнерго».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, причину, повлекшую причинение истцу ущерба, размер причиненного ущерба не оспаривала, пояснила, что авария произошла на лежаке отопления, расположенном в техническом подполье многоквартирного дома, под магазином АО «Торговый дом «Перекресток». Люк в техническое подполье в магазине был закрыт плиткой и цементной стяжкой. На протяжении длительного времени сотрудники магазина доступ сотрудникам управляющей компании к аварийному участку лежака отопления не предоставляли. В результате длительного воздействия пара из технического подполья повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Ущерба могло не наступить, если бы АО «Торговый дом «Перекресток» своевременно обеспечило доступ к лежаку отопления, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «Торговый дом «Перекресток». В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя. Также просила в удовлетворении требования о взыскании штрафа и возмещении расходов на оформление доверенности отказать, поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба поступила после обращения в суд, а доверенность составлена не на конкретное дело, носит общий характер, дает представителю широкий круг полномочий. 

Представители третьих лиц ООО «РЭУ № 16», АО «Торговый дом «Перекресток», ИП ФИО3, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», АО «Яргортеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства. Поскольку представителем АО «Торговый дом «Перекресток» не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности представления дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание, суд определил признать неявку представителя АО «Торговый дом «Перекресток» неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170 от 27.09.2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в квартире никто не зарегистрирован. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. 

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится магазин «Пятерочка», является ИП ФИО3 На основании договора аренды от 18.03.2011 и субаренды от 16.03.2012 данное помещение передано в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», субаренду - АО «Торговый дом «Перекресток» сроком на 10 лет.

Как установлено судом, в октябре 2018 г. в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, произошла авария на лежаке отопления, которая была устранена 30.11.2018, в результате длительного парения из подполья была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку ущерб наступил в результате того, что данная организация препятствовала своевременному устранению аварии на лежаке отопления, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из журнала регистрации заявок усматривается, что первая заявка от истца ответчику поступила 31.10.2018. 

Аварийная ситуация на лежаке отопления устранена 30.11.2018, что подтверждается копией задания от 30.11.2018, представленного АО «Торговый дом «Перекресток». 

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.1.1 Правил № 170 от 27.09.2003, система технического осмотра жилых зданий техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1). Общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, необходимо проводить два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (2.1.1).

Следовательно, управляющая компания обязана была дважды в год проводить осмотр инженерного оборудования, в том числе системы отопления, в ходе которого должна была установить нарушения, связанные с тем, что доступ к лежаку отопления в техническом подполье под нежилым помещением отсутствует, и своевременно принять меры к устранению нарушения. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что повлекло невозможность оперативно устранить аварийную ситуацию и предотвратить причинение истцу ущерба. 

Представленный ответчиком технический паспорт о готовности объекта (многоквартирного 

<

адрес>) к отопительному сезону не опровергает данного обстоятельства, поскольку дата составления данного паспорта отсутствует, доказательств того, что люк в техническое подполье из нежилого помещения закрыт цементной стяжкой после проведения данного осмотра, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 4.2.6 договора управления многоквартирным домом от 02.12.2007 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое ими жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии – в любое время. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного устранения аварийной ситуации на лежаке отопления ответчиком не представлено. Сведения о вручении предписаний владельцу нежилого помещения об обеспечении доступа отсутствуют, в суд с иском об обеспечении доступа не обращались. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате парения из технического подполья истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 64 510 руб., что подтверждено отчетом специалиста № 12568/18 от 05.02.2019 ООО «Ярэксперт». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Представителем ответчика по данному отчету возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 64 510 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба 28.02.2019, а с иском в суд – 15.02.2019, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. 

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 06.02.2019, квитанцией к приходному ордеру на указанную сумму от 07.02.2019. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 400 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 1635,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 510 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., а всего 89 010 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1635,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова