№ 1-383/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007051-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А., 

с участием государственного обвинителя Чернышовой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Зубкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкляревского ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут ФИО1 находился около домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставленный Потерпевший №1 для ремонта Свидетель №3 В связи с тем, что Свидетель №3 произвел некачественный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 14 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак Н 609 В А 134 регион, в кузове черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак Н 609 В А 134 регион, в кузове черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), ФИО1, подошел к автомобилю марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак Н 609 В А 134 регион, в кузове черного цвета, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у домовладения № 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него кйюча, ранее оставленного Свидетель №3 в автомобиле принадлежащем ФИО1, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, сел за руль.

Примерно в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность, наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления на данный автомобиль у него нет, с помощью ключа запустил двигатель, путем приведения в действие замка зажигания, тем самым привел данный автомобиль в движение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по территории 

<

адрес>, направившись в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, ФИО1 припарковал автомобиль марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак Н 609 В А 134 регион, в кузове черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

В судебном заседании суд убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, являться препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяется только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 загладил причиненный им вред в полном объеме, извинился, они примирились, претензий потерпевшая сторона не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил вред, причиненный потерпевшему, размер, которого Потерпевший №1 считает достаточным, претензий к нему она не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Шкляревского ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «OPEL CORSA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от данного автомобиля, оригиналы свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и страхового полиса «Альфа страхование» серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней; копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса «Альфа страхование» (т. 1, л.д. 79-92), - хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова