Дело № 1-32/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комогорцева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 21.09.2018 года,

потерпевших К., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 20.03.2000 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от 13.06.2000 года, постановлением Ингодинского районного суда от 18.12.2012 года, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07.09.2000 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда от 18.12.2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Читы от 20.03.2000 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20.02.2003 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 08.10.2004 года Читинским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2012 года, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07.09.2000 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы; 

- 24.11.2004 года Читинским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2012 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Читинского районного суда Читинской области от 08.10.2004 года, окончательно - 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.06.2010 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 18.12.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней; 

- 30.06.2011 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 18.12.2012 года, по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Читинской области от 24.11.2004 года, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 24.11.2004 года, и по совокупности назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 03.09.2014 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.09.2018 года около 21 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из «кунга», расположенного в дачном кооперативе СТ 

<

адрес>

Реализуя задуманное, 04.09.2018 года около 21 часа ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, через незапертую калитку прошел на участок 

<

адрес> где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками поднял задвижку двери и незаконно проник в хранилище - кунг, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда с целью личной наживы тайно похитил: бензопилу марки «PIT», стоимостью 5255 рублей, водяной насос, стоимостью 1500 рублей, 2 топора, стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей, 2 ручные пилы, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей, 4 молотка, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, принадлежащие К. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9755 рублей.

Кроме этого, 04.09.2018 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в дачном кооперативе 

<

адрес>

Реализуя задуманное, 04.09.2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, перелез через забор и прошел на участок 

<

адрес> где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда с целью личной наживы тайно похитил: кабель длиной 10 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, медные трубки от холодильника, стоимостью 300 рублей, электрокабель с ДВД плеера стоимостью 50 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Л. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что иногда он ездит на «Бурхан» - бурятский бог, который находится на федеральной трассе Чита-Хабаровск 40 км от г.Читы, где собирает мелочь, которую кидают люди как подношение богу. 8 или 9 сентября 2018 года он приехал на «Бурхан», где распивал пиво, пробыл там до позднего вечера. Когда он шел вдоль трассы, по правой стороне дороги увидел дачный кооператив и решил проникнуть на один из дачных участков. От трассы вниз шла тропинка, он спустился по ней, вышел к забору и нашел калитку, которая была не заперта, и он прошел на территорию участка. На данном участке он увидел беседку, баню и кунг. Он дернул двери кунга, они были закрыты. Он начал осматривать двери, как их можно открыть. Увидев щель между дверью и полом, он в нее увидел металлическую задвижку, которая шла в пол. Он взял задвижку двумя пальцами и начал поднимать, задвижка легко пошла вверх, а другой свободной рукой начал дергать за ручку и дверь легко открылась. Он зашел в кунг и на полу увидел бензопилу, гвоздодер, топор, молоток с деревянной ручкой, водяной насос электрический рядом с инструментами лежал белый мешок из-под сахара. Он все указанное имущество сложил в данный мешок и вышел на улицу. Похищенное имущество он спрятал на заброшенном участке. После чего, вернулся к дачному кооперативу «Юбилейный», где увидел железные ворота, перелез через них и увидел дом. Осмотрев дверь, он понял, что вскрыть дверной замок на доме не сможет, и решил разбить окно ногой. Разбив стекло, он через окно проник внутрь, начал осматриваться в доме и понял, что самое ценное, что можно взять - это проводка, около 10 метров. Он начал ее обрывать, после чего увидел холодильник, развернул его и снял с него медную трубку. На кухне он увидел мешок с ручками и сложил провода в него. Далее он пошел в комнату, где в шкафу нашел брюки мужские, которые одел на себя. На окне в комнате был ДВД, он на него наступил и вырвал шнур руками. Когда он прошел на кухню чтобы скрутить оставшиеся провода и забрать медную трубку, он услышал шорох на улице и испугался, взял провода, которые скрутил ранее, через окно в комнате вылез на задний двор и убежал. Утром собрав все похищенное он пошел в сторону п.Песчанка. В лесу обжег провода и в п.Песчанка сдал их, незнакомым дицам он продал бензопилу за 2000 рублей, гвоздодер, топор, молоток, водяной насос - за 1000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.50-53)

При проведении проверки показаний на месте 24.09.2018 года ФИО1 дал аналогичные показания указав, что в кунг он проник на участке 

<

адрес> Похищенное он спрятал на противоположной стороне дачного кооператива, указал на поваленный забор и беседку. (т. 1 л.д. 58-65) 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он 07-08 сентября 2018 года находился в кооперативе «Юбилейный» 

<

адрес> и проник в один из домов, откуда похитил медный кабель и брюки черного цвета. Кабель впоследствии продал, а брюки оставил себе. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.45-46)

В последующем ФИО1 на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания, уточнив, что данные кражи он совершил 04.09.2018 года, а также то, что примерно в 21 час из кунга он похитил бензопилу, водяной насос с фильтром, топоры, 2 ручные пилы по дереву, 4 молотка. (т. 1 л.д. 155-158) Также указал, что в дом для совершения кражи он проник 04.09.2018 года примерно в 23 часа. (т. 1 л.д. 168-171); 

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда он находился в дачном доме Л. и услышал шум, он уже взял из дома всё, что хотел и собирался уходить. Кроме того, в явке с повинной неправильно указана дата совершения преступления, поскольку изначально он помнил только, что это было в начале месяца, поэтому предположительно указала 7-8 сентября 2018 года. В последующем он вспомнил, что это произошло 4 сентября 2018 года.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела. 

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес> Там стоит металлический вагончик (кунг). В начале сентября 2018 года она приехала к себе на участок и обнаружила отсутствие в кунге бензопилы марки «PIT», водяного насоса с фильтром, кованых топоров в количестве 2 штук, 2 больших ручных пил, 4 молотка различного размера. Причиненный ей ущерб составил около 10.000 рублей, является для нее значительным, поскольку она и ее супруг пенсионеры, совокупный семейный доход у них составляет примерно 22.000 рублей. Металлический кунг она всегда закрывала на замок. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства, указано, что приехала на дачу примерно 08 сентября 2018 года около 14.00 часов. Похищенное имущество оценила следующим образом: бензопила марки «PIT» стоимостью 5255 рублей, водяной насос с фильтром, стоимостью 1500 рублей, кованые топоры в количестве 2 штуки, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, 2 большие ручные пилы, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, 4 молотка различного размера, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 9755 рублей. (т. 1 л.д.32-34);

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в полном объеме, пояснила, что все инструменты были почти новые, исковые требования поддержала, просила наказать виновного по всей строгости закона. 

Объективно показания потерпевшей К. подтверждаются ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу имущества (бензопилу, ручной водяной насос, ручной инструмент) из вагончика, который расположен на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года, из которого следует, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 16-23)

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что К. – его соседка по дачному участку. Ему принадлежит участок 

<

адрес> где у него имеется дачный дом, пригодный для проживания, в котором он живет в летний период времени. 05 сентября 2018 года около 21 часа он приехал на дачный участок и обнаружил, что пластиковое окно в доме разбито. Зайля внутрь дома, обнаружил, что все разбросано, вырвана проводка, розетки, выключатели, также были похищены провода от ДВД плеера и джинсы. В последующем джинсы ему вернули. Несмотря на то, что фактически были похищены мелочи, ущерб ему был причинен существенный, кроме того, он понес значительные расходы на восстановление пластикового окна, проводки. Исковые требования поддержал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что у него был похищен трехжильный медный кабель (проводка) длиной около 10 метров, стоимость одного метра 50 рублей, общая стоимость 10 метрового кабеля составляет 500 рублей; с технически исправного холодильника марки «Бирюса» похитили все медные части (трубки), которые он оценивает в 300 рублей; с ДВД плеера был срезан электрокабель, который он оценивает в 50 рублей, джинсы черного цвета оценивает в 1000 рублей. Причиненный ему ущерб от кражи составил 1850 рублей, который является для него существенным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. (т. 1л.д. 142-149)

Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил в полном объеме. 

Объективно показания потерпевшего Л. подтверждаются его заявлением от 05.09.2018 года, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 12 августа 2018года по 5 сентября 2018 года проникло в его дачу по адресу: 

<

адрес> и повредило его имущество, сорвало электропроводку в холодильнике вырвало трубки, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д.69); протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, упакованы в бумажный конверт, след обуви на отрезок темной дактопленки, мужская куртка, упакованная в черный полимерный пакет. (т. 1 л.д.70-79)

Согласно заключению эксперта № 651 от 24 ноября 2018 года на отрезках липкой ленты скотч, представленных на экспертизу, имеются по одному следу руки, пригодному для идентификации человека. След руки на отрезке липкой ленты скотч оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126)

Согласно протоколу выемки от 21.09.2018 года у ФИО1 изъяты мужские джинсы черного цвета, которые упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 55-57); осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему. (т. 1 л.д.134-136)

Анализируя показания потерпевших К., Л., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, мотив совершенных преступлений, его поведение до и после совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 04.09.2018 года около 21 часа через незапертую калитку прошел на участок 

<

адрес>», где действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, руками поднял задвижку двери и незаконно проник в хранилище - кунг, откуда похитил: бензопилу марки «PIT», стоимостью 5255 рублей, водяной насос, стоимостью 1500 рублей, 2 топора, стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей, 2 ручные пилы, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей, 4 молотка, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, принадлежащие К. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9755 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество К. было похищено подсудимым из кунга, использовавшееся как хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. 

Причиненный потерпевшей К. материальный ущерб в размере 9755 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, совокупный среднемесячный доход у них не превышает 25000 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года около 23 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, прошел на участок 

<

адрес>», где путем разбития окна незаконно проник в жилище - дачный дом, откуда с целью личной наживы тайно похитил: кабель длиной 10 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, медные трубки от холодильника, стоимостью 300 рублей, электрокабель с ДВД плеера стоимостью 50 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Л. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент проникновения дом Л. был пригоден для проживания, в нем имелось все необходимое.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого. 

На основании изложенного суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и данные его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и данные его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 183), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и одно преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судим (л.д. 171-181), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 183, 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 212), сожительницей - положительно (л.д. 213-215). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном по двум преступлениям, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений. Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - наличие рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступлений. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы подобного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, так как в его действия установлен рецидив преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно исключительно в местах изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающие наказания обстоятельства. 

Наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершенные преступления, в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы - по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 17 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с ее нарушением постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.01.2019 года изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с его задержания. 04.05.2019 года ФИО1 задержан и в последующем водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 9755 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Л. о взыскании с ФИО1 850 рублей в счёт возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, иск Л. в части возмещения ему затрат в размере 4500 рублей на восстановление поврежденного имущества суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены соответствующие подтверждающие документы. Потерпевшему Л. разъясняется право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить, брюки, находящиеся на хранении у Л., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Комогорцев В.А., с учетом материального положения подсудимого, не работающего, не имеющего какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также того факта, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 

Исковые требования Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 850 рублей, иск Л. в части возмещения ему затрат в размере 4500 рублей на восстановление поврежденного имущества оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство по делу: следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, брюки, находящиеся на хранении у Л., - разрешить к использованию законному владельцу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья 

Читинского районного суда 

<

адрес> А.В. Катанцева